Решение по делу № 33-2625/2024 от 10.01.2024

Судья Сычев И.А.                                                          УИД 16RS0046-01-

                                                                                      2023-006083-76

                                                                                      № 2-5171/2023

                                                                                      Дело 33-2625/2024

                                                                                      Учет 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

    судей Гильманова А.С., Митрофановой Л.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Багавиева Ф.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представитель ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обосновании исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9 и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ .... в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ .... в АО «ГСК «Югория».

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотрено статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях истца усматривается нарушение пункта 9.1.1. ПДД РФ, который, управляя транспортным средством в нарушение требований дорожной разметки, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО9, осуществляющим маневр поворота налево.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку ДТП произошло вследствие действий истца.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного .... от <дата> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту-автотехнику, которым был выдан акт экспертного исследования, согласно которому в действиях водителя ФИО1 отсутствует вина в ДТП от <дата>, а действия водителя ФИО9 лежат в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» (далее – ООО «Аудит-Сервис» ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 303 300 рублей.

Поскольку степень вины участников ДТП не определена, истец полагает, что ответчиком должна быть произведена выплата страхового возмещения из расчета 50% от причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просит суд определить степень вины каждого участника ДТП, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 50%, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Тарасов А.П. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Выражает несогласие с с отказом в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражается несогласие с оценкой судом доказательств, представленных истцом, согласно которых в прямой причинной связи с ДТП состоят действия второго участника ДТП – ФИО9

Представитель ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (абзац первый); обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй);

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

         В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО9 и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ .... в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ .... в АО «ГСК «Югория».

Постановлением от <дата> производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотрено статьей 12.24 КоАП РФ.

Как следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, а также заключения экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>, водитель ФИО1 <данные изъяты>. Совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Обогнал два автомобиля и во время обгона третьего автомобиль марки Камаз, произошло столкновение с автомобилем УАЗ Патриот под управлением ФИО9, который следовал впереди автомобиля Камаз и начал совершать маневр поворота налево.

Водитель ФИО9 двигался со стороны <адрес> в <адрес> в потоке автомобилей. Совершая маневр поворота налево, начал пересекать полосу встречного движения, где произошло ДТП.

При этом рассматриваемая дорога представляет собой асфальтовое дорожное покрытие с одной полосой движения в каждом направлении.

Разрешая спор, и устанавливая, чьи действия из участников ДТП являлись противоправными (нарушили требования Правил дорожного движения Российской Федерации) и явились причиной столкновения автомобилей и причинения материального ущерба их собственникам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, в действиях истца усматривается нарушение пункта 9.1.1. ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9, осуществляющим маневр поворота налево.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемом случае ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения в момент объезда водителем ФИО1 автомобилей, двигавшихся на полосе попутного направления.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно схеме ДТП, в месте происшествия имеется разметка 1.1

В соответствии с приложением .... к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Исследованными доказательствами подтверждается, что водитель ФИО1 начал обгон движущихся в попутном направлении друг за другом транспортных средств, не убедившись при этом, что сможет безопасно вернуться на свою полосу до начала запрещающий выезд на встречную полосу разметки.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При таких обстоятельствах, в момент ДТП водитель ФИО1 не имел права располагаться на полосе, предназначенной для встречного движения, в то время как водитель ФИО9, осуществлял маневр поворота в соответствии с требованиями ПДД РФ. Таким образом,                    ФИО9 не допущено нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств, подтверждающих иную степень вины ФИО1 в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, чем была установлена судом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и при таком положении дела, оценив действия участников ДТП и сам по себе спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы сторон, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований и возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по страховому возмещению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на представленных в материалы дела допустимых доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, а также на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы автора жалобы об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом апелляционной инстанций оценены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и правомерно отклоненные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном, а также в части иного соотношения вины водителей по рассматриваемому делу судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей установлены судом первой инстанции правильно, выводы об этом сделаны на основании совокупности всех исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, резюмируя, что в дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина ФИО1, поскольку именно указанное нарушение требований Правил явилось причиной столкновения автомобилей, основан на всей совокупности оцененных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы акт экспертного исследования эксперта-автотехника ФИО7 и видеозапись, на которые ссылается ответчик, выводы суда не опровергают. Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1, приведших к причинению ущерба истцу. Указанный акт экспертного исследования эксперта-автотехника ФИО7 обоснованно не принят судом в качестве допустимого, как противоречащее иным доказательствам по делу, поскольку не отвечает требованиям обоснованности, произведенное экспертом исследование не содержит научных данных, выводы сделаны лишь на основании видеозаписи и части материалов административного, а другие представленные в материалы гражданского дела доказательства, раскрывающие механизм ДТП, экспертом не описаны и не исследованы. При таких обстоятельствах, содержащиеся в акте экспертного исследования выводы о том, что факт несоответствия действий водителя УАЗ Патриот требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, противоречит собранной по делу совокупности доказательств, в качестве допустимого доказательства судебная коллегия также не принимает.

Несогласие истца с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда. Выполненная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом не нарушены, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене либо изменению не подлежит.

Тем самым несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу и не опровергают установленных судом обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Багавиева Ф.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи