Решение по делу № 33а-9690/2021 от 01.06.2021

Дело № 33а-9690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1081/2021 по административному исковому заявлению Ипатова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Дарье Александровне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Ипатова Константина Александровича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Ипатов К.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Д.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия с ноября 2020 года по дату вынесения решения, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства: не вызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, непривлечении к административной ответственности, неосуществлении выхода по месту жительства должника, непринятии мер по установлению имущественного положения должника и аресту его имущества, ненаправлении процессуальных документов о ходе исполнительного производства, а также по нерассмотрению и недаче ответа на заявление от 16 февраля 2021 года; взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

В обоснование доводов административного иска административным истцом указано, что в производстве Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 159692/20/66043-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности по договору займа и государственной пошлины в общем размере 92647 рублей 80 копеек, в отношении должника Романовой О.С. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, заявление взыскателя от 16 февраля 2021 года о выполнении исполнительных действий в установленном законом порядке не рассмотрено, ответ не дан, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении требований Ипатова К.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Ипатов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что многочисленные запросы, направленные судебным приставом-исполнителем не свидетельствуют о принятии всех мер по установлению местонахождения должника и его имущества. Полагает, что административным ответчиком не представлены бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление местонахождения, адреса регистрации, имущественного положения должника. Не дан ответ на обращение от 16 февраля 2021 года.

Административный истец Ипатов К.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Фролова Д.А., старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Романова О.С., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Фроловой Д.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 028375493 от 20 августа 2020 года по делу 2-131/2020, возбуждено исполнительное производство № 1596925/20/66043-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности по договору займа и государственной пошлины в общем размере 92647 рублей 80 копеек, в отношении должника Романовой О.С.

16 февраля 2021 года административным истцом – взыскателем в рамках указанного исполнительного производства направлено заявление о совершении исполнительных действий, а именно на установление имущественного положения должника, объявления в розыск его имущества; об ознакомлении с материалами исполнительного производства; направлении электронного реестра по исполнительному производству; направлении постановлений, которые были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства с 01 января 2021 года по дату направления заявления; направлении запроса в ФНС о расчетных счетах должника; направлении запросов в кредитные организации; наложении ареста на них, а также вызове должника, ознакомлении с материалами исполнительного производства. Указанное заявление получено Первоуральским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области 24 февраля 2021 года, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска не установлена. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав административного истца фактом разрешения заявления взыскателя в непредусмотренной положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ форме, поскольку фактически все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при установлении имущественного положения должника.

Как указывалось выше, по смыслу Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия, поименованные в части 1 статьи 64 названного Закона подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

В порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период в рамках указанного исполнительного производства были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, а именно с 13 октября 2020 года направлены запросы в кредитные организации (ПАО «Сбербанк», АО «Альфабанк»), регистрирующие органы (ИФНС России по городу Первоуральску, ФНС о счетах должника, ГИБДД, Росреестр), а также ГУ МВД России, Пенсионный фонд России о получении заработной платы и иных выплат, операторам сотовой связи. В последующем аналогичные запросы направлены судебным приставом-исполнителем 08 января 2021 года, 09 апреля 2021 года - операторам связи (Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС»), 11 января 2021 года - в Пенсионный фонд, 08 января 2021 года- в ФНС России, 23 апреля 2021 года - в банки. В октябре и декабре 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации; 13 октября 2020 года принято постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство; 03 ноября 2020 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для признания в указанной части бездействия административного ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя при разрешении ходатайства административного истца, а также по необъявлению в розыск имущества должника, неналожению ареста на имущество и непринятию мер по обращению взыскания на транспортное средство должника, а также по ненаправлению ответа административному истцу на его обращение от 16 февраля 2021 года.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия со стороны административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении в адрес взыскателя ответа на обращения от 16 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из содержания заявления от 16 февраля 2021 года следует, что Ипатов К.А. заявлял ходатайства, которые подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, то есть указанное заявление подлежало рассмотрению в десятидневный срок с момента поступления в адрес судебного пристава-исполнителя в форме постановления.

Подавая в службу судебных приставов ходатайство, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона № 229-ФЗ имел право своевременно получить постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для своевременного разрешения ходатайства от 16 февраля 2021 года по существу поставленных в нем вопросов и направлении на него ответа.

Выводы суда первой инстанции о наличии ответа от 11 марта 2021 года вынесенного в виде постановления, судебная коллегия полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку из содержания ответа следует, что ответ был дан на заявление от 20 февраля 2020 года, поступившее посредством электронного документооборота о направлении поручения.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления административного истца от 16 февраля 2021 года и направлении на него ответа административным ответчиком не представлено.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Нерассмотрение судебным приставом-исполнителем по существу заявленного взыскателем ходатайства в установленном законом порядке нарушает его права как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение его заявления.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и пришел к ошибочным выводам об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного иска в данной части.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении в розыск имущества должника, не принятии мер по аресту транспортного средства, по неустановлению места нахождения автомобиля.

Согласно пунктам 2, 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно статьи 80 данного Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: на легковой автомобиль Рено Логан, госномер <№>, <№>, однако судебным приставом-исполнителем мер, направленных на арест данного транспортного средства для его последующей реализации, установлении места нахождения указанного транспортного средства, в том числе объявлении в исполнительский розыск данного имущества, до настоящего времени не предпринято, несмотря на то, что в своем заявлении от 16 марта 2021 года должник Романова О.С. также просила обратить взыскание на транспортное средство.

Доказательств невозможности осуществить указанные исполнительные действия, административным ответчиком не представлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.А. о том, что исполнительский розыск имущества не был объявлен по причине отсутствия заявления взыскателя, несостоятелен, опровергается материалами дела, в том числе текстом заявления от 16 февраля 2021 года, полученного службой судебных приставов 24 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку не были разрешены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, постановления в установленные законом сроки не приняты, административному истцу не направлены, действия по установлению места нахождения транспортного средства и его аресту не совершены, что свидетельствует о незаконном бездействии, влекущим нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в невыходе по месту жительства (регистрации) должника и установлению имущества, на которое можно обратить взыскание, поскольку в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» были установлены ограничения по 01 июля 2021 года включительно в части применения судебными приставами-исполнителями в отношении должников-граждан мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). При таких обстоятельствах бездействие по невыходу по месту жительства должника, в том числе для осуществления исполнительных действий: описи имущества (за исключением транспортного средства), его изъятии не допущено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невызове должника к судебному приставу-исполнителю, а также по непривлечению его к административной ответственности, поскольку доказательств наличия оснований для привлечения к административной ответственности материалы дела не содержат. Как указывалось выше именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право определять круг действий, которые бы побудили должника к исполнению требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Административным истцом доказательств нарушения его прав невызовом должника к судебному приставу-исполнителю и непривлечением его к административной ответственности не представлено, несмотря на то, что такая обязанность прямо возлагается на него.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления от 16 февраля 2021 года, в ненаправлении взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, несовершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении, а также в необъявлении в исполнительный розыск имущества должника, неустановлении места нахождения транспортного средства, в неналожении ареста на имущество должника (на транспортное средство) не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены частично, его заявление о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 3000 рублей.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями статей 106, 112, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывает, что факт несения этих расходов подтверждается материалами административного дела.

Определяя размер судебных издержек на представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства рассмотрения данного дела, объем доказательственной базы, составление и подача административного искового заявления, составление и подача апелляционной жалобы, частичное удовлетворение требований, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, в соответствии с которыми обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ипатова Константина Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Дарьи Александровны, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления от 16 февраля 2021 года, в ненаправлении взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, несовершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении, а также в необъявлении в исполнительный розыск имущества должника, неустановлении места нахождения транспортного средства, в неналожении ареста на имущество должника - транспортное средство), принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фроловой Дарье Александровне, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления от 16 февраля 2021 года, в ненаправлении в установленный срок взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, в несовершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении, а также в необъявлении в исполнительный розыск имущества должника, неустановлении места нахождения указанного транспортного средства, в неналожении ареста на имущество должника - транспортное средство).

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Ипатова Константина Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков