Решение по делу № 33-2684/2018 от 31.01.2018

Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33-2684/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ заявление ИП Каржова Геннадия Юрьевича о замене взыскателя по гражданскому делу по иску
СКПК «Светлана» к Зоткину Александру Александровичу, Косыреву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Косырева Сергея Васильевича к СКПК «Светлана», Зоткину Александру Александровичу о признании договора поручительства и договора залога недействительными, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года удовлетворены исковые требования СКПК «Светлана» к Зоткину А.А., Косыреву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

На стадии исполнения решения суда, ИП Каржов Г.Ю. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу, ссылаясь на заключенный с СКПК «Светлана» договор цессии, по которому право требования к ответчикам передано ему.

По результатам рассмотрения заявления, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от
02 октября 2017 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного в рамках настоящего гражданского дела с СКПК «Светлана» на ИП Каржова Г.Ю.

Не согласившись с определением суда, Косырев С.В. и его представитель Тимонина С.А. обратились с частной жалобой, в которой прочили определение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Косырева С.В. – Тимонину С.А., возражавшую в отношении заявления ИП Каржова Г.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Косырев С.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания от 02 октября2017 года, на котором вопрос о замене взыскателя рассмотрен по существу, что явилось мотивом для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также влечет безусловную отмену судебного акта на основании приведенной ст. 330 этого кодекса с разрешением вопроса по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос о замене взыскателя по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года с Зоткина А.А., Косырева С.В. в пользу СКПК «Светлана» взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 533 рублей 75 коп.

28 ноября 2011 года СКПК «Светлана» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного судебного акта в отношении должников Зоткина А.А., Косырева С.В.

В свою очередь, 26 августа 2015 года между КПК «Светлана» и
ИП Каржовым Г.Ю. был заключен договор уступки права требования с зачетом встречных обязательств, в силу п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Зоткину А.А. и Косыреву С.А. денежной задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года, а также право требования штрафных санкций за несвоевременность оплаты задолженности по данному судебному решению, включая право на взыскание дополнительного взноса на основании решения общего собрания членов СКПК «Светлана»

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

С учетом передачи СКПК «Светлана» соответствующих прав требования к ответчикам по настоящему делу на основании сделки цессии, являющейся основанием для замены стороны взыскателя, в отсутствие законодательно установленного запрета на совершение данного процессуального действия на стадии исполнительного производства, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных правовых норм полагает заявление ИП Каржова Г.Ю. подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы Косырева С.В., изложенные в частной жалобе, касаемо погашения имеющейся перед кооперативом задолженности по договору займа, со ссылкой на отсутствие оснований полагать его должником, не имеют юридического значения при разрешении вопроса о замене взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ИП Каржова Геннадия Юрьевича о замене взыскателя -удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа выданного по делу № 2-1128/2010 по иску СКПК «Светлана» к Зоткину Александру Александровичу, Косыреву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Косырева Сергея Васильевича к СКПК «Светлана», Зоткину Александру Александровичу о признании договора поручительства и договора залога недействительными, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, с СКПК «Светлана» на ИП Каржова Геннадия Юрьевича.

Председательствующий – <.......>

Судьи – <.......>

<.......>

<.......>

<.......>