Решение от 22.10.2024 по делу № 33-20125/2024 от 26.09.2024

УИД 03RS0010-01-2024-000305-65

дело № 2-701/2024

судья Белорецкого межрайонного суда

Республики Башкортостан Вильданова А.Р.

категория 2.186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20125/2024

22 октября 2024 г.                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Арманшиной Э.Ю.
Ишбулатовой Е.И.
при секретаре судебного заседания	Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Л.Х. к Шабановой К.Х. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности по апелляционной жалобе Шабановой К.Х. на решение Белорецкого межрайонного Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Панова Л.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Шабановой К.Х. о взыскании компенсации стоимости доли имущества в наследстве, указывая, что двухкомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 48,8 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности ей (1/6 доля) и Шабановой К.Х. (5/6 доли), которая пользуется квартирой единолично и не желает компенсировать стоимость ее доли.

Просила взыскать с Шабановой К.Х. в счет компенсации стоимости 1/6 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере 633 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Панова Л.Х. увеличила требования, также просила взыскать с Шабановой К.Х. компенсацию за пользование долей в праве общей собственности, все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Пановой Л.Х. удовлетворены частично: с Шабановой К.Х. в пользу Пановой Л.Х. взыскана плата за пользование 1/6 долей, принадлежащей Пановой Л.Х. в праве долевой собственности на квартиру №... в адрес, общей площадью 48,8 кв.м, обремененной правами проживающего в ней собственника Шабановой К.Х. 5/6 долей указанной квартиры, с момента регистрации права собственности за ответчиком с дата по дата в сумме 48 970 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 55 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 669,10 рублей, всего 120 639,10 рублей. На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность оплатить 25 000 рублей ООО «ТЕРС» за счет средств, внесенных Пановой Л.Х. для оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельство по делу и нарушений при применении норм материального права. Доводы жалобы обоснованы тем, что Панова Л.Х. проживает в собственной квартире, фактического интереса к спорному недвижимому имуществу не имеет, доступ в квартиру ей не ограничен, с требованиями о вселении и нечинении препятствий не обращалась, оплату коммунальных услуг не производит, соглашения о способе раздел имущества между ними не достигнуто, однако данные обстоятельства суд не принял во внимание. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик сдавал квартиру в аренду и получал арендную плату. Неиспользование долевым сособственником имущества, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого долевого сособственника, использующего часть имущества в пределах своей доли. Судом неправильно распределены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от                       19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Панова Л.Х. принадлежит 1/6 доли и Шабановой К.Х. 5/6 доли квартиры по адресу: адрес.

Право собственности Пановой Л.Х. возникло в порядке наследования после смерти отца Кутлугильдина Х.Х., умершего дата

Право собственности Шабановой К.Х. возникло в порядке наследования после смерти отца Кутлугильдина Х.Х., умершего дата, на 1/6 долю и на 2/3 доли на основании договора дарения от дата от матери Мерзляковой Г.С.

Согласно справке ООО «Техресурс» №... от дата в спорной квартире зарегистрирована и проживает с дата Шабанова К.Х.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь квартиры составляет 48,8 кв.м, она состоит из двух жилых комнат площадью 17,1 кв.м и 13,3 кв.м.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕРС» №... рыночная стоимость платы за пользование 1/6 долей, принадлежащей Пановой Л.Х. в праве долевой собственности на квартиру №... в адрес общей площадью 48,8 кв.м, обременённой правами проживающего в нем собственника 5/6 долей указанной квартиры, момента регистрации права собственности за ответчиком с                                        дата по состоянию на дату проведения экспертизы дата составляет 48 970 рублей. Выделение в натуре соразмерной 1/6 доли собственника Пановой Л.Х. в квартире для проживания не представляется возможным.

Принимая во внимание невозможность осуществления истцом своих полномочий по владению и пользованию спорной квартирой соразмерно своей доле в праве на нее, что подтверждается заключением экспертизы, а также фактического владения и пользования квартирой в полном объеме ответчиком, суд пришел к выводу о том, что Панова Л.Х. имеет право требования компенсации от Шабановой К.Х. с момента регистрации за ней права собственности дата в размере 48 970 рублей.

При этом первоначальные исковые истребования Пановой Л.Х. о взыскании компенсации ее 1/6 доли квартиры судом первой инстанции не рассмотрены. В материалы гражданского дела не представлен соответствующий отказ истца от данной части требований.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений пунктов 1 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 г. № 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.

В письменных возражениях ответчиком указано, что у него не имеется ни желания, ни материальной возможности на принудительный выкуп доли истца.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не могут быть применены положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям указанным в иске, так как отсутствие у истца потребности в использовании доли спорной квартиры не может являться основанием для принуждения оставшегося сособственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия.

Требования истца о взыскании компенсации за пользование ее 1/6 долей за прошедший период, с даты возникновения у нее права собственности, вопреки выводам суда первой инстанции не подлежали удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, поскольку такая компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Долевой сособственник при условии доказанности возникновения на его стороне имущественных потерь (убытков) вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, поэтому сам по себе один лишь факт проживания истца по иному месту жительства, не свидетельствует о возникновении у него права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Панова Л.Х. и ее представитель судебной коллегии пояснили, что она длительное время более 30 лет проживает с семьей в собственной квартире, 1/6 доля в спорной квартире, которая ранее принадлежала ее родителям, перешла ей в порядке наследования, в квартиру она не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, с иском о вселении или определении порядка пользования не обращалась, имеет интерес в выкупе ее доли ответчиком без цели проживания. Зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес 1991 года.

Представитель Шабановой К.Х. Штурман А.А. судебной коллегии пояснила, что в настоящее время ведутся работы по совместной продаже квартиры, подача иска обусловлена тем, чтобы повлиять на решение долевого сособственника о совместной продаже.

Истец должен был представить доказательства того, что его непроживание в квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательства того, что он имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в соответствии с целевым назначением.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, как и не имеется в материалах дела и доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует Пановой Л.Х. в использовании принадлежащей ей доли квартиры. Кроме того, истец подтвердил отсутствие интереса в проживании в квартире.

Судебная коллегия отмечает, что истцом к взысканию предъявлена компенсация за период с даты возникновения у него права собственности на 1/6 долю, т.е. за предшествующий период, однако ранее порядок пользования между сторонами не определялся, непроживание истца в квартире было обусловлено именно его желанием, наличием иного места для постоянного проживания.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полность░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,3 ░░.░ ░ 17,1 ░░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░                            ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 14 000 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░                        ░░░░ ░░ ░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                     ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░.