Решение по делу № 33-11798/2024 от 25.09.2024

Судья Щетинкина Е.Ю.	№ 33-11798/2024
	24RS0041-01-2023-005966-07 2.179г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Романенко Татьяны Анатольевны, Романенко Станислава Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» Дашко Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Романенко Татьяны Анатольевны, Романенко Станислава Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Романенко Татьяны Анатольевны расходы по устранению недостатков в размере 58429,16 рублей, решение в данной части считать исполненным, принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Романенко Татьяны Анатольевны неустойку в размере 2185,09 рублей (1/2 от 4370,18 рублей), 12500,00 рублей расходы на проведение экспертизы (1/2 от 25000 рублей), 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 73,75 рублей расходы на отправку почтовой корреспонденции (1/2 от суммы 147,5 рублей), 10000,00 рублей расходы на услуги представителя (1/2 от 20000 рублей), 1151,78 рублей расходы на получение нотариальной доверенности (1/2 от 2303 рублей), 15000,00 рублей штраф (1/2 от 30000,00 рублей).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Романенко Станислава Юрьевича расходы по устранению недостатков в размере 58429,16 рублей решение в данной части считать исполненным, принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Романенко Станислава Юрьевича неустойку в размере 2185,09 рублей (1/2 от 4370,18 рублей), 12500,00 рублей расходы на проведение экспертизы (1/2 от 25000 рублей), 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 73,75 рублей расходы на отправку почтовой корреспонденции (1/2 от суммы 147,5 рублей), 10000,00 рублей расходы на услуги представителя (1/2 от 20000 рублей), 1151,78 рублей расходы на получение нотариальной доверенности (1/2 от 2303 рублей), 15000,00 рублей штраф (1/2 от 30000,00 рублей).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3925 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стасова» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Романенко Татьяны Анатольевны неустойки в размере 2185,09 рублей, штрафа в размере 15000 рублей на срок до 31 декабря 2024 года.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стасова» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Романенко Станислава Юрьевича неустойки в размере 2185,09 рублей, штрафа в размере 15000 рублей на срок до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «А Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 71500 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Т.А., Романенко С.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что 28.12.2021 между ФИО1. и истцами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес> застройщиком которой является ООО «Специализированный застройщик «Стасова». В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки строительных работ. Согласно отчету ООО «ТехСтроЭксперт» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 195569 руб.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы по устранению недостатков 116858,32 руб. (по 58429,16 руб. в пользу каждого истца), неустойку 212683,38 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 84,50 руб. за отправку претензии, 63 руб. за отправку иска ответчику, расходы за составление нотариальной доверенности 2303,56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» Дашко Е.А. просит отменить решение в части взыскания штрафа отказать в иске в данной части, либо снизить размер штрафа до разумных пределов. Указывают, что на дату принятия судом решения действовало Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326, которое исключает присуждение штрафа.

В возражениях на жалобу представитель истцов просит оставить решение суда без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Истцы в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой ( л.д. 207-210). Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Дашко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как правильно установлено судом, на основании заключенного 28.12.2021 с ФИО1. договора купли-продажи, в общую долевую собственность Романенко Т.А., Романенко С.Ю. передана квартира по адресу: г. <адрес>. Указанный объект принадлежал продавцу на основании договора участия в долевом строительстве № 295 от 23.11.2020 г., акта передачи жилого помещения от 02.08.2021. Застройщиком жилого помещения является ООО «СЗ «Стасова». Право общей долевой собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 29.12.2021.

Также установлено, что в ходе эксплуатации жилого помещения, истцами выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № РТА/2023 от 17.08.2023 составляет 195 569 руб.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>», что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире <адрес> не соответствуют проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве с учетом проектной документации и стандарта предприятия СТО 2.001-2010. Стоимость работ по устранению дефектов строительно-монтажных и отделочных работ - 116858,32 руб.

24.05.2024 ответчик перечислил на счет истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков 116858,32 руб., по 58429.16 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из доказанности наличия недостатков качества жилого помещения, истцов, застройщиком которого является ООО СЗ «Стасова», что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, установленной в ходе проведения судебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, с указанием на исполнение решения суда в части возмещения расходов по устранению недостатков.

Решение суда в указанной части не обжаловано, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в срок до 22.09.2023, не удовлетворил законные требования потребителя, изложенные 11.09.2023 в претензии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерно взыскании судом штрафа несостоятельны.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 18 марта 2024 г. № 326 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"(далее Постановление №326), устанавливающее особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п.3 Постановления № 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Данное Постановление вступило в силу 22 марта 2024 года

Согласно п.1 Постановления № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно( абзац 5).

В отношении применения неустойки к застройщику в части их уплаты, предусмотренных п.1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно ( абзац 6).

Таким образом, исходя из буквального толкования данного Постановления, с учетом того, что требования к застройщику были предъявлены в претензионном порядке 05.09.2023, непосредственно в суд исковое заявление с требованиями о взыскании штрафных санкций направлено 22.09.2023, т.е. до дня вступления в силу Постановления №326, взыскание штрафа с предоставлением отсрочки исполнения решения в данной части до 31.12.2024 произведено судом правомерно.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Апелляционная жалобы фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит, не может служить основанием для отменны решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Стасова» Дашко Е.А.–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи: Е.Ю. Ашихмина.

Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.10.2024.