Решение по делу № 2-2719/2023 от 05.06.2023

УИД № 74RS0017-01-2022-001781-55

Дело № 2-2719/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                      г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Коноваловой Т.С.,

при секретаре                Барашеве П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Панферовой А.Н., представителя ответчика Подлесной М.Б.,

гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Косюгину Сергею Борисовичу о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО») обратился в суд с исковым заявлением к Косюгину С.Б., в котором, с учетом поступившего уточнения (т.1 л.д.5-6,214-215), просит

- признать металлический гараж, расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, имеющим координаты: №);

- обязать Косюгина С.Б. осуществить за свой счет и своими силами снос металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке, имеющем следующие координаты: №

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на земельном участке с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>был выявлен факт размещения металлического гаража. ОМС «КУИЗГО» обратился в суд с иском о демонтаже объекта. В ходе судебного разбирательства, по итогам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что спорный гараж представляет собой объемную пространственную конструкцию, состоящую из каркаса, выполненного из стальных прокатных профилей (уголков), обшитого c двух сторон стальным листом. Пространство между листами заполнено утеплителем. Стойки каркаса и нижняя обвязка забетонированы. Перемещение гаража в виде единой замкнутой пространственной конструкции без его разрушения невозможно, так как металлический гараж соединен с фундаментом. Гараж имеет прочную связь с землей и является объектом капитального строительства, расположен на несформированном земельном участке, частично в пределах границ охранной зоны сооружения – кабельный линии, литера объекта №. В силу норм действующего законодательства спорный объект может быть признан самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке. В 1996 году для осуществления строительно-монтажных работ, строительства объектов требовалось соответствующее разрешение на строительство на отведенных застройщику земельных участках. По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (2004 год), для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению технических документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания объекта. В настоящий момент в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих как о выделении земельного участка ответчику, так и технических документов, в соответствии с которыми осуществлялось строительство спорного гаража.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.07.2023 года (т.1 л.д.245), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее по тексту – МУП «Коммунальные сети» ЗГО), Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее по тексту – ООО «Теплоэнергетик»).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.09.2023 года (т.2 л.д.18 оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Урал» – «Челябэнерго» (далее по тексту – ПАО «Россети Урал» – «Челябэнерго»).

Представитель истца ОМС «КУИ ЗГО» Панферова А.Н., действующая на основании доверенности Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом поступившего уточнения настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что изначально спорный гараж представлял собой объект движимого имущества, то есть мог быть перемещен в другое подготовленное место, земельный участок предоставлялся инвалиду для размещения некапитального строения. После приобретения гаража, Косюгин С.Б. в отсутствии разрешительной документации произвел самовольное строительство. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по итогам которой установлено, что в настоящее время гараж является объектом капитального строения, представляет собой строительную конструкцию прочно связанную с землей. Таким образом, со стороны ответчика Косюгина С.Б. имеет место самовольное строительство. Кроме того, спорный гараж возведен в охранной зоне электросетей. Само по себе наличие на земельном участке капитального строения не свидетельствует о правомерности использования данного участка. После возведения гаража, ответчиком не предпринимались попытки для получения правоустанавливающих документов. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ гг. собственники земельных участков коллективно обращались в Администрацию ЗГО за утверждением проекта планировки и межеванием. Проект был возвращен на доработку, после чего собственники отказались от намерений оформить земельный участок, и продолжили использовать его без каких-либо законных оснований.

Ответчик Косюгин С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, на иске настаивал (т.1 л.д.235, т.2 л.д.29).

Представитель ответчика Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-159), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.240-241), из которого следует, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства запрещено одновременное изменение основания и предмета иска. Истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд. Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска, следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что истец узнал о нарушении своего права на участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о виндикации спорного земельного участка начал течь в любом случае не позднее указанного времени, следовательно, истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного срока. В данном случае срок восстановлению не подлежит. Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Из материалов дела следует, что спорный гараж является реконструированным объектом недвижимости, признаки объекта капитального строения приобрел в 1996 году. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, нормативно-правовое обоснование, указанное истцом в уточненном исковом заявлении не поддается логическому объяснению и свидетельствует о целенаправленном нарушении прав ответчика со стороны ОМС. МУП «Коммунальные сети» ЗГО и ООО «Теплоэнергетик» не являются заинтересованными лицами по настоящему делу. Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке, где располагается гараж Косюгина С.Б., отсутствуют сведения о нахождении охранной зоны тепловых сетей. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Полагает, что истцу необходимо доказать на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли существование реконструированного гаража в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частных, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, равно, как не представлено доказательств того, каким образом снос спорного гаража может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса объекта недвижимости. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а также недобросовестное поведение истца, которое ставит Косюгина С.Б. как частное лицо в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовому образованию, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права и вступает в противоречие с Конституцией РФ. Доказательств нарушения градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан наличием спорного объекта, со стороны истца не представлено.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальные сети» ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2 л.д.21, 23).

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» – «Челябэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2 л.д.21, 23).

Представитель третьего лица ООО «Теплоэнергетик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (т.2 л.д.21, 23). В письменном пояснении на иск указал, что централизованные сети теплоснабжения, расположенные в районе <адрес>, ООО «Теплоэнергетик» не принадлежат (т.2 л.д.12-15).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч.1 ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.4 ГК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.2 ст.4 ГК РФ гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Деятельность органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В силу норм действующего земельного законодательства, земельные участки в Российской Федерации могут находиться в частной, собственности, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Статьями 301,304 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.25 ЗК РФ).

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения закреплены в ст.41 ЗК РФ.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 2).

В соответствии с Положением о Комитете (л.д.12-13), ОМС «КУИ ЗГО» осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии с Уставом ЗГО, Положением и другими НПА (п.2). Основной задачей Комитета является разработка и проведение единой политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории ЗГО (п.3).

Кроме того, к функциям Комитета относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с федеральными законами и иными НПА, а именно: передача муниципального имущества во владение и пользование юридическим и физическим лицам, в том числе, в аренду (п.12); осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, в пределах полномочий, установленных действующими нормативными актами, в том числе, заключение договоров аренды в отношении земельных участков, с реализацией прав и обязанностей, предусмотренных в таких случаях НПА для собственника земельных участков, осуществление функции муниципального земельного контроля в отношении земельных участков (п.13).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из письменных материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> <данные изъяты>.м., находящийся по адресному ориентиру: <адрес> <адрес> расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения МДОУ «<данные изъяты> (т.1 л.д.29-32).

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Правообладателем указанного земельного участка является Муниципальное образование – Златоустовский городской округ, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ передан в постоянное (бессрочное) пользование МДОУ <данные изъяты>».

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, размещен спорный объект – гаражный бокс.

Факт размещения на спорном земельном участке объекта в виде гаража выявлен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году. В ходе проверки было установлено отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, межевание отсутствует (т.1 л.д.9,10).

В ДД.ММ.ГГГГ году владельцу гаража Косюгину А.С. направлялось требование об освобождении земельного участка (т.1 л.д.7), требование получено адресатом (т.1 л.д.8), до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

В связи с неисполнением требований об освобождении земельного участка, ОМС «КУИ ЗГО» обратился в суд с исковым заявлением о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта.

В рамках рассмотрения гражданского дела ООО <данные изъяты>» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой металлический гараж Косюгина С.Б., расположенный на земельном участке с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек: № представляет собой объемную пространственную конструкцию, состоящую из каркаса, выполненного из стальных труб и прокатных профилей (уголков), обшитого с двух сторон стальным листом. Пространство между листами заполнено утеплителем. Стойки каркаса и нижняя обвязка забетонированы. Перемещение гаража в виде единой замкнутой пространственной конструкции без его разрушения невозможно, так как металлический каркас соединен с фундаментом – стойки каркаса и нижняя обвязка забетонированы. Гараж имеет прочную связь с землей, является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) (т.1 л.д.97-107).

К недвижимым объектам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, письменными материалами дела подтверждено, что спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес> с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, является недвижимым имуществом.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, гараж, расположенный по адресу: <адрес> с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № является самовольной постройкой в том понятии, которое закреплено в ст.222 ГК РФ, а именно, это здание (сооружение или другое строение), возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Доводы представителя ответчиков о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ст.222 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 25.10.2001 года № 137-ФЗ) предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1ЗК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

До 01.09.2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие ГрК РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделенном ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение (ч.2 ст.3.7 Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ).

При рассмотрении вопроса о применении положений указанной статьи к отношениям, возникшим в результате возведения Косюгиным C.Б. спорного гаража, необходимо установить, возведено ли спорное строение до введения в действие ГрК РФ и отвечает ли оно обозначенным в данной норме требованиям, предоставляющим право владельцу приобрести бесплатно земельный участок под ним и зарегистрировать право собственности на сам гараж.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается иными участниками процесса, спорный гараж возведен Косюгиным С.Б. до 1996 года.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии разрешительной документации на строительство, суду не представлено.

Распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке проекта планировки и межевания территории», в связи с поступившими заявлениями граждан в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки г. Златоуста, утвержденными решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-№, Федеральным законом «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Задание Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО на разработку проекта планировки и межевания территории, расположенной по адресному ориентиру: <адрес>, между МАОУ «<данные изъяты>» и МБДОУ <данные изъяты> с целью обоснования возможности строительства гаражных боксов. Обратившимся рекомендовано разработать в течение одного года с момента выхода настоящего распоряжения проект планировки и межевания территории, расположенной по адресному ориентиру: <адрес>, между МАОУ «<данные изъяты>» и МБДОУ «<данные изъяты> (т.1 л.д.38,39).

Из письма Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40) следует, что по результатам рассмотрения разработанный проект отклонен ввиду несоответствия требованиям ст.42 и ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии проект планировки и межевания территории, расположенной по адресному ориентиру: <адрес>, между МАОУ <данные изъяты> <данные изъяты>» и МБДОУ «<данные изъяты> был рассмотрен на Комиссии по территориальному планированию № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения Комиссией принято решение – указанный проект доработать: в соответствии со ст.ст.42,43 Градостроительного кодекса РФ; с нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В связи с вступившими в силу изменениями в земельное законодательство от 01.03.2015 года (Федеральный закон от 26.03.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации), изменился порядок предоставления земельных участков. Образованные земельные участки в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для размещения гаражей будут представлены с аукциона (т.1 л.д.41).

Иных доказательств, свидетельствующих о получении разрешительной документации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.09.2016 № 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17(часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О и от 24 марта 2015 года № 658-О).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, согласно которой при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих возведение объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном Косюгину С.Б. для таких целей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Косюгину С.Б. отказано в удовлетворении требований к ОМС КУИ ЗГО, администрации ЗГО, ФИО5 о признании права собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес> имеющий координаты: №, в силу приобретательной давности (т.1 л.д.236-239).

Указанным судебным решением установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном п.3 ст.222 ГК РФ. Доказательства соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства данного объекта в установленном законом порядке суду не представлено. Гараж размещен в нарушение действующего земельного законодательства, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у истца права пользования земельным участком, на котором размещен спорный гараж, отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указала, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что спорный гараж не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку является реконструированным объектом недвижимости, признаки объекта капитального строения приобрел в 1996 году, выдача разрешения на строительство, реконструкцию гаража не требовалось.

Согласно ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылки представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ОМС «КУИ ЗГО» узнало в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок исковой давности истец в ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит не состоятельными, поскольку о том, что спорный гараж является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом истцу стало известно после проведенной по делу судебной экспертизы – в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего было подано уточненное исковое заявление о признании объекта самовольной постройкой.

Кроме того, в силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определённых в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок ответчику Косюгину С.Б. в пользование не предоставлялся. Соответственно, положения п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, совершаемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

ОМС «КУИ ЗГО» осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий. В целях восстановления нарушенного права орган местного самоуправления обратился с иском в суд. Нарушений положений ст. 10 ГК РФ со стороны истца судом не установлено.

Доводы представителя ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска не принимаются судом во внимание, поскольку сводятся к несогласию стороны ответчика с предъявленными исковыми требованиями.

В силу пп.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

На основании ч.2 ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к возмещению убытков путем исполнения обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу положений ст.301 ГК РФ, ст.60ЗК РФ собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.23 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Поскольку земельный участок используется ответчиком Косюгиным С.Б. без правоустанавливающих документов, требования истца об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст.206 ГК РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает достаточным предоставление ответчику месячного срока со дня вступления решения в законную силу для осуществления за свой счет и своими силами демонтажа гаража.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Косюгина С.Б. в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Косюгину Сергею Борисовичу удовлетворить.

Признать металлический гараж, расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, имеющем следующие координаты: №

Обязать Косюгина Сергея Борисовича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем сноса объекта недвижимости – металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке, имеющем следующие координаты: 1 №

Взыскать с Косюгина Сергея Борисовича государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                     Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 года.