Решение от 04.05.2022 по делу № 11-5152/2022 от 30.03.2022

Судья Рыбакова М.А.

дело № 2-2104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5152/2022

04 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бояркина Максима Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2021 года по иску Майзлина Андрея Григорьевича к Бояркину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бояркина М.А., его представителя Рольник Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Майзлина А.Г. – Просвирина А.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майзлин А.Г. обратился в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к Бояркину М.А. о взыскании задолженности по договорам займа, оформленных в виде расписки от 10 ноября 2017 года в сумме 4 813 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами (п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период с 10 ноября 2017 года по 14 декабря 2020 года 999 145 руб. 23 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 декабря 2020 года по дату возврата задолженности включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 02 января 2018 года по 14 декабря 2020 года 942 477 руб. 10 коп., а также на будущий период с начиная с 15декабря 2020 года по день возврата задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки; по расписке от 15 августа 2020 года в сумме 2 997000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами (п.1 ст. 809 ГК РФ) за период с 15 августа 2018 года по 14 декабря 2020 года 63 750 руб., а также на будущий период, начиная с 15 декабря 2020 года по день возврата займа включительно исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 01 февраля 2021 года 16 767 руб. 12 коп., а также на будущий период с начиная с 02 февраля 2021 года по день возврата задолженности исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки; судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2017 года Майзлин А.Г. на условиях срочности, возвратности передал в долг Бояркину М.А. денежные средства 4 813 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка, по которой срок возврата денежных средств установлен до 31 декабря 2017 года. Впоследствии, 15 августа 2020 года Майзлин А.Г. на условиях срочности, возвратности передал в долг Бояркину М.А. денежные средства 4500 000 руб., о чем также составлена соответствующая расписка, по которой срок возврата денежных средств установлен с сентября по декабрь 2020 года. 15 апреля 2021 года ответчиком частично погашена сумма основного долга по расписке от 15 августа 2020 года. Обязательства по возврату долга в оставшейся части ответчик надлежащим образом не исполняет, требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Майзлина А.Г. – Просвирин А.Г. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Бояркина М.А. – Широкова Г.К. исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что сложившиеся отношения между сторонами не подпадают под регулировании института займа, поскольку между сторонами возникли иные правоотношения, а сами расписки являются безденежными.

Истец Майзлин А.Г., ответчик Бояркин М.А. при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда, с учетом определения об исправлении описки, иск Майзлина А.Г. удовлетворен частично.

С Бояркина М.А. в пользу Майзлина А.Г. взыскана задолженность по расписке от 10 ноября 2017 года в сумме 4 813 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10 ноября 2017 года по 19 августа 2021 года 1 158 442 руб. 68 коп., на будущий период, начиная с 20 августа 2021 года по день возврата займа включительно исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 19 августа 2021 года 1 101 774 руб. 55 коп., на будущий период с начиная с 20 августа 2021 года по день возврата задолженности исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки; по расписке от 15 августа 2020 года в сумме 2 997 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15 августа 2020 года по 19 августа 2021 года в размере 184 542 руб. 78 коп., на будущий период, начиная с 20 августа 2021 года по день возврата займа включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 19 августа 2021 года 111 909 руб. 58 коп., на будущий период с начиная с 20 августа 2021 года по день возврата задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб. Этим же решением суда с Бояркина М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 57 000 руб.

В апелляционной жалобе Бояркин М.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение. Указывает на неверное распределение между сторонами бремени доказывания заключенности договоров займа; не установление правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, так как ответчик выступал гарантом контрагентов по сделкам совершенным компаниями истца; не доказанность факта наличия у истца на даты оформления расписок денежных средств для передачи их ответчику, саму их передачу; неверность расчетов процентов без учета срока исковой давности; преднамеренное взыскание увеличенного размера государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Майзлин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бояркина М.А. – без удовлетворения (л.д. 226-231 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.62-67 том 3).

Майзлин А.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Бояркина М.А., его представителя Рольник Ю.С., представителя истца Майзлина А.Г. – Просвирина А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, о взыскании с Бояркина М.А. задолженности, Майзлин А.Г. представил подлинные расписки от 10 ноября 2017 года и от 15 августа 2020 года следующего содержания:

«Я, Бояркин М.А. взял у Майзлина А.Г. 4 813 000 (четыре миллиона восемьсот тринадцать тысяч рублей). Обязуюсь вернуть в срок до 31 декабря 2017 года. Бояркин М.А. подпись 10 ноября 2017 года (л.д.67 том 1).

«Я, Бояркин М.А. взял в долг 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей) у Майзлина А.Г. Обязуюсь вернуть с сентября по декабрь 2020 года. Бояркин М.А. подпись 15 августа 2020 года (л.д.68 том 1).

Бояркин М.А. при рассмотрении дела не оспаривал подлинность вышеназванных расписок и не отрицал факт их составления и подписания, однако ссылался на то, что данные записи не являются долговыми расписками, поскольку составлены им ввиду имевшихся в тот период между сторонами иных правоотношений в рамках договора аутсорсинга в рамках которого ответчик выступал гарантом контрагентов по сделкам совершенным компаниями истца, в связи с чем данные расписки являются безденежными (л.д.111-115 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 807- 812, 408, 431, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из того, что факт получения денежных средств Бояркиным М.А. подтверждается расписками, обязательства заемщика перед Майзлиным А.Г. по возврату денежных средств по договорам займа не исполнены в полном объеме, доказательств обратного не представлено, безусловных доказательств возникновения между сторонами иных правоотношений, безденежности расписок не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, распределив судебные расходы в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а также принимается во внимание буквальное толкование договора (ст. 431 ГК РФ), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из текста подписанных Бояркиным М.А. расписок от 10 ноября 2017 года и от 15 августа 2020 года, - доступными для понимания словами и выражениями определены именно долговые обязательства на возвратной основе. При этом тексты расписок не содержат указания на то, что займодавец и заемщик, действуют в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Содержание расписок не содержит никаких противоречий или неясности.

Не усматривается иного и из представленных ответчиком переписки посредством мобильного приложения, в которой фигурируют различные ссылки, вытекающие из деятельности организаций (юридических лиц), поскольку буквальное толкование, содержащихся в ней текстов, не исключает возможности наличия между физическими лицами заемных отношений и не свидетельствует, что оспариваемые стороной ответчика расписки являются гарантийными обязательствами, а расчеты между юридическими лицами имеют своей целью исполнить обязательства Бояркина М.А. перед истцом по ним. Также указанные обстоятельства не следуют из представленных ответчиком фотоматериалов и видеозаписи (л.д. 89, 129-173 том 1).

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении договоров займа стороны в действительности имели в виду исполнение обязательств по договору аутсорсинга, по которому Бояркин М.А. не находясь в трудовых отношениях, осуществлял продажу продукции по деятельности созданной компании истца, привлекая свои наработанные связи и знакомства, способствовал такими действиями истцу с репутационными признаками за вознаграждение на условиях аусорсинга, отвечая гарантийной распиской за потраченные компанией денежные средства на закуп товара с последующей его продажей и условий ответственности по договору, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылки Бояркина М.А. на мнимость сделок и отсутствие оснований для взыскания с него задолженности в связи с расчетами между иными юридическим лицами на сумму равную 1 503 000 руб., которая также указанна истцом в счет погашения части долга по расписке от августа 2020 года, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств указанные обстоятельства не следуют и не исключают возможности наличия между физическими лицами заемных отношений.

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано, что суд в силу п.п.1, 2 ст. 170 ГК РФ может установить мнимость, притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора вышеуказанных фактов не установлено.

Распределение бремени доказывания в ином порядке, характерном для применения законодательства о банкротстве, раскрытом в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), в рассматриваемом деле не применяется. Повышенный стандарт доказывания для истца в деле о банкротстве применим именно при рассмотрении арбитражных дел, связанных с банкротством. Подобная проверка действительности сделки производится при включении требований о взыскании долга по займу в реестр требований кредиторов банкрота, что не является предметом рассматриваемого спора.

Как указано в заключении МРУ Росфинмониторинга по УФО, связи с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (л.д.126-127 том 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Положения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно ответчик должен доказать безденежность займа либо возникновение между сторонами иных правоотношений, факт получения которого подтвержден долговыми расписками, достоверность которых Бояркиным М.А. ничем не опровергнута.

При этом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, Бояркиным М.А. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения между сторонами в рамках договора займа не возлагают на займодавца обязанность дополнительного доказывания наличия у него денежных средств, переданных заемщику, в случае рассмотрения спора в суде, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 и п.5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Следует также учитывать, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает обязательство.

При рассмотрении дела не установлено, что договоры займа были заключены в целях гарантии оплаты по иным обязательствам. Доводы апелляционной жалобы об обратном (о безденежности договоров займа) не могут быть признаны состоятельными.

Доводы Бояркина М.А. о том, что денежные средства он фактически не получал, в день которым датирована расписка от 10 ноября 2017 года, он находился в г. Сочи, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлены безусловные доказательства невозможности нахождения указанного лица в спорный период в г.Челябинске, так как прибытие могло быть осуществлено иным транспортным средством. При этом расписка оформлена и подписана самим ответчиком с проставлением соответствующей даты получения денежных средств 10 ноября 2017 года. Кроме того, получение денежных средств ранее указанной в расписке даты законом не запрещено.

Ссылки ответчика о мнимом характере взаимоотношений между сторонами и о притворности сделки ввиду повторной выдачи истцом денежных средств ответчику по расписке от 15 августа 2020 года при неисполнении последним принятых на себя обязательств по расписке от 10 ноября 2017 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку взаимная договоренность кредитора и заемщика не противоречит существу заемных обязательств и нормам действующего законодательства. Факт выдачи нового займа при неисполнении обязательств по ранее выданным займам также не свидетельствует о мнимости сделок и об отсутствии реального намерения получить исполнение по договорам займа.

Доводы о неверности расчета процентов, в том числе и без учета срока исковой давности на правильность принятого решения суда не влияют, исходя из следующего.

Как установлено п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа – 10 ноября 2017 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части расчета процентов (л.д.86-88 том 1).

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ №43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ №3894-░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 7,75% ░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ 1 375 529 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░: (4813000*750/365*7,75%) = 766 453 ░░░. 77 ░░░.;

░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░: (4813000*366/366*7,75%) = 373 007 ░░░. 50 ░░░.;

░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░: (4813000*231/365*7,75%) = 236 067 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 158 442 ░░░. 68 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.196 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 333.18, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.7 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.