Решение по делу № 12-13/2020 от 17.10.2019

Дело № 12 - 13 / 2020

24мс0075- 01-2019-002252-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля     2020 года                                                            г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе т на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 30 сентября    2019 года,

Установил:

т    обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 30 сентября 2019 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что нарушено право на судебную защиту, поскольку мировым судьей отказано в содействии истребования доказательств невиновности т. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

т в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени его проведения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник л, действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что т находился в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с двумя своими знакомыми, автомобиль был припаркован во дворе жилого дома по <адрес> и не двигался, был задержан сотрудниками ППС, после чего передан вызванному наряду ГИБДД. Процедура возбуждения дела была нарушена. Так как факт управления автомобилем должностное лицо составившее протокол не видел. В ходе рассмотрения дела ходатайство о допросе должностных лиц ППС и ГИБДД, а также истребовании видеоматериала удовлетворено мировым судьей не было, в связи с чем у т не имелось возможности защитить свои права. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав защитника, свидетелей м и к, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут т, управлял транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д.2). Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Алкотест 6810 заводской номер ARAК – 1944 показания прибора составили 0.68 мг/л, водитель с результатами освидетельствования    согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования и бумажным носителем, патруль видео, объяснениями сотрудников ГИБДД н и л, данными ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по вызову прибыли в ночное время во двор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудниками ППС им передан водитель автомобиля ВАЗ т, находящийся в состоянии опьянения, в отношении которого проведено освидетельствование на месте и составлен протокол.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Доводы заявителя о не управлении транспортным средством судьей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом старшего прапорщика полиции м, показаниями м и к данными в судебном заседании, о том, что    в составе экипажа патрулировали район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, заехав во двор <адрес> увидели автомобиль ВАЗ темного цвета двигавшийся по двору, показавшийся им подозрительным, остановив автомобиль ВАЗ обнаружили, что его водитель имеет признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, водитель – гражданин т, был задержан и передан прибывшему на место наряду ДПС.

Доводы жалобы о нарушении прав на судебную защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи не являются, поскольку ходатайство рассмотрено мировым судьей в установленном порядке, в ходе рассмотрения дела по жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя не установлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное т, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 30 сентября    2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении т - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                         Л.Н. Прохорова