Решение по делу № 2-806/2013 от 24.04.2013

№ 2-806/13

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Марий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кучаковой Е.В. к кучаковой Е.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Романова Е.А. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

    Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие затопления ее квартиры ответчиком Кычаковой Е.В., проживающей в <адрес>, расположенной этажом выше, ей нанесен существенный материальный ущерб на общую сумму 58 539 руб. 21 коп. Согласно акта осмотра квартиры, затопление произошло по вине ответчика, причиной чему послужил антисанитарный образ жизни последней, халатное отношение к содержанию сантехнического оборудования – сломана горловина унитаза. Также истцу нанесен моральный ущерб, выразившийся в нервном потрясении от данного затопления.

Просит суд взыскать с Кычаковой Е.В. сумму ущерба в размере 58 539, 21 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., сумму морального вреда в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 306, 18 руб. Обязать ответчика осуществить ремонт сантехнического оборудования в квартире (заменить унитаз) и содержать в надлежащем состоянии квартиру, согласно санитарным нормам.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кычаков А.В.

    Впоследствии исковые требования истцом были уточнены просит суд взыскать с ответчиков Кычаковых Е.В. и А.В. сумму ущерба в размере 58 539, 21 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., сумму морального вреда в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 306, 18 руб. Обязать ответчиков осуществить ремонт сантехнического оборудования в квартире (заменить унитаз) и содержать помещение санузла в надлежащем состоянии, согласно санитарных норм.

В судебном заседании истец Романова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что санузел ответчиков завален различным мусором и хламом, находится в антисанитарном состоянии, стоит зловонный запах, горловина унитаза сломана, в результате чего и происходит затопление. У нее в квартире стены в санузле постоянно мокрые, невозможно пользоваться электроэнергией, так как возможно замыкание из-за попадания воды в электропроводку. Затопление происходило неоднократно.

Ответчик Кычакова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что в данной квартире они проживают вдвоем с братом кучаковой Е.В. Квартира находится в общей совместной собственности. Также собственником значится кучаковой Е.В. , которая умерла. Унитаз в квартире не бежит, никаких протечек нет. Кроме того, денег на ремонт в квартире истца у нее не имеется.

Ответчик Кычаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил аналогичное вышеизложенному.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании истец Романова Е.А. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. ). Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности Качаковых А.В., Е.В. и Л.Н., что подтверждается выпиской из реестра объектов технического учета (л.д. ). Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кучаковой Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Из поквартирной карточки следует, что в <адрес> по адресу: г<адрес> зарегистрированы и проживают Кычакова Е.В. и Кычаков А.В. (л.д. ).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО УК «Надежда» следует, что в квартире истца в санузле и ванной комнате видны желтые пятна от потеков, в местах намокания отошли обои, потолочная плитка и лакокрасочное покрытие. Затопление происходит из <адрес>, расположенной выше, однако определить причину затопления не представилось возможным, так как санузел завален бытовым мусором и находится в антисанитарном состоянии (л.д. ).

В ходе повторного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу, расположена квартира № принадлежащая ответчикам. Жильцы квартиры № не предпринимают мер по устранению нарушений, приводящих к регулярному затоплению квартиры истца. Квартира ответчиков находится в антисанитарном состоянии. В санузле унитаз находится в аварийном состоянии - сломана горловина. Возле унитаза имеются скопления бытового мусора. В квартире находится невозможно из-за зловонного удушающего запаха различных нечистот. В квартире истца в помещениях санузла и ванной комнате на потолке и стенах имеются желтые пятна, грибок, отслоение краски и плитки, произошедшие в результате протечки из сломанной горловины унитаза из квартиры ответчиков. Данные обстоятельства подтверждаются актом, который в том числе подписан ответчиком Кычаковой Е.В. (л.д. ).

Ссылку ответчиков о том, что унитаз в их квартире находится в надлежащем состоянии, не сломан, суд находит несостоятельной, так как она опровергается вышеуказанным актом. Кроме того, доказательств данному факту ответчиками не представлено, также как и не представлено доказательств, что меры по приведению санузла в надлежащее санитарное состояние ими приняты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в результате затопления в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составила 58 539 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд находит необоснованным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку данный спор является имущественным, следовательно, исковое требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом суду не представлено.

Таким образом на основании вышеизложенного, суд находит, что исковые требования Романовой Е.А. к Кычаковым Е.В. и А.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления квартиры подлежат удовлетворению частично. Поскольку определить вину каждого из ответчиков в причиненном ущербе невозможно, кроме того, жилое помещение находится у ответчиков в общей совместной собственности, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в размере 58 539 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчиков осуществить ремонт сантехнического оборудования в своей квартире (заменить унитаз) и содержать помещение санузла в надлежащем состоянии, согласно санитарных норм.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 3 306, 18 коп.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования кучаковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с кучаковой Е.В. и кучаковой Е.В. солидарно в пользу кучаковой Е.В. в счет возмещения ущерба 58 539 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 306 рублей 18 копеек, всего 66 845 рублей 18 копеек.

Обязать Кычакову Е.В. и Кычакова А.В. осуществить ремонт сантехнического оборудования (заменить унитаз) в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес> содержать помещение санузла в надлежащем состоянии, согласно санитарных норм.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.07.2013 года.