Решение по делу № 33-3708/2014 от 02.04.2014

Судья Калинин А.В.

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-3708-2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Давыдовой И.В., Быковой И.В.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2014 года дело по частной жалобе Беляевой Т. Б. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2014 года, которым отказано Беляевой Т.Б. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО Консалтинговый Центр «ОптимуМ» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беляевой Т.Б. к Беляеву А.В. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Петрука К.А. – Шапко Ю.Ю., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу Беляевой Т. Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Калинин А.В.

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-3708-2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Давыдовой И.В., Быковой И.В.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2014 года дело по частной жалобе Беляевой Т. Б. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2014 года, которым отказано Беляевой Т.Б. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО Консалтинговый Центр «ОптимуМ» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беляевой Т.Б. к Беляеву А.В. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Петрука К.А. – Шапко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Т.Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО Консалтинговый Центр «ОптимуМ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу между Беляевой Т.Б. к Беляеву А.В.

Заявленные требования обосновала тем, что Третейский суд Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый Центр «ОптимуМ» (<адрес> <адрес>), в составе: Председательствующего судьи <данные изъяты> на основании третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беляевым А.В. и Беляевой Т.Б. рассмотрел возникший спор между Беляевым А.В. И Беляевой Т.Б. о признании права собственности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд ООО Консалтинговый Центр «ОптимуМ» решил признать за Беляевой Т. Б., пол женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, место регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности 6870/7657 доли в праве собственности на земельный участок: местонахождение участка: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, общая площадь Земельного участка: 7657 кв.м., кадастровый номер земельного участка: №, категория земель: земли населенных пунктов — занимаемых промплощадкой.

Указала, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является для сторон окончательным, оспариванию и изменению не подлежит, вступает в силу немедленно. Беляев А.В. же добровольно до настоящего момента решение третейского суда ООО Консалтинговый Центр «ОптимуМ» не исполнил, следствием чего явилось обращение в Заельцовский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Беляева Т.Б.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что, по ее мнению, вывод суда о неподсудности спора третейскому суду свидетельствует о неправильном толковании норм права.

В пункте 2 статьи 1 ФЗ от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в РФ» указано, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Ссылаясь на положения статьи 2 ГК РФ, апеллянт указывает, что в том числе споры по поводу раздела имущества между супругами, могут быть предметом третейского разбирательства. Обращение в третейский суд было вызвано уклонением от государственной регистрации перехода права собственности, порядок понуждения регулируется нормами 165, 551 ГК РФ. Таким образом, апеллянт приходит к выводу о том, что третейский суд имел полномочия рассматривать возникшие спорные имущественные отношения между Беляевой Т.Б. и Беляевым А.В., основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Вывод суда о нарушении основополагающих принципов российского права, по мнению апеллянта, основан на неправильном применении норм процессуального права. Указывая на то, что в нарушение основополагающего принципа российского права к участию в дело не был привлечен <данные изъяты> суд не обосновал, каким образом решение третейского суда повлияло или может повлиять на права <данные изъяты>

<данные изъяты> имеет на спорном земельном участке объект недвижимости, что учтено третейским судом. Довод о наличии задолженности Беляева А.В. перед <данные изъяты> и иными лицами не может быть основанием для привлечения в качестве третьих лиц. Отношения по переходу права собственности между Беляевой Т.Б. и Беляевым А.В. возникли до признания права собственности на объект недвижимости за Петруком К.А. Следовательно, апеллянт приходит к выводу, что оснований для привлечения <данные изъяты> в качестве заинтересованного лица нет.

Также апеллянт обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа невозможно привлечь к участию в деле третьих лиц.

Беляев А.В. представил свои возражения на частную жалобу Беляевой Т.Б., в которых указал, что считает изложенные Беляевой Т.Б. в частной жалобе доводы обоснованными.

Представитель <данные изъяты> в своих возражениях на частную жалобу Беляевой Т.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Т.Б. – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с нормами части 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Постанавливая определение об отказе Беляевой Т.Б. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО Консалтинговый Центр «ОптимуМ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда вынесено по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства, что свидетельствует о наличии основании для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд ООО Консалтинговый Центр «ОптимуМ» решил в порядке раздела имущества супругов признать за Беляевой Т. Б. право собственности 6870/7657 доли в праве собственности на земельный участок: <адрес>, общая площадь Земельного участка: 7657 кв.м. Этот земельный участок находился в собственности Беляева А.В. - супруга Беляевой Т.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, согласно указанным требованиям закона, данный спор не может быть предметом третейского разбирательства, что является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а поэтому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу Беляевой Т. Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: