Решение по делу № 22К-2951/2018 от 22.10.2018

Дело № 3/1-31/2018 г.

Производство № 22К-2951/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника - адвоката Пилинского С.В., представившего ордер № 1993 от 22 октября 2018 г.

обвиняемого - Никитина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Владимира Владимировича на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

Никитина Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 (двадцать пять) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия Никитин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Никитину В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, указывая, что Никитин В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую ФИО7, ранее неоднократно судим, характеризуется как личность склонная к совершению преступлений, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Кроме того мотивирует свое постановление тем обстоятельством, что срок содержания под стражей необходим для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ избрана в отношении Никитина В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, а всего на 3 месяца 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, обвиняемый Никитин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Обвиняемый мотивирует свои доводы тем, что следствие является неэффективным, по делу допущена волокита. Также указывает, что орган предварительного расследования неверно квалифицировал его действия, полагает, что его действия должны быть квалифицированы не по ч.4 ст. 111 УК РФ, а по ч.1 ст. 116 УК РФ. Указывает, что у него произошел инцидент с женой, после которого его жена спокойно передвигалась и разговаривала, а вот после того, как она осталась наедине с ФИО7, его жена умерла. Также просит учесть, что в течении дня ФИО7 постоянно скандалила с его женой, оскорбляла её. Полагает, что ФИО7 его оговаривает, чтобы выгородить себя, поскольку, по мнению обвиняемого, именно она причинила потерпевшей телесные повреждения, от которой та скончалась. Также указывает, что не было предоставлено суду доказательств того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом суд незаконно отверг все доводы стороны защиты. Просит учесть, что он вызвал полицию и скорую помощь, написал явку с повинной, не скрывался от суда и следствия, добровольно явился на судебное заседание об избрании меры пресечения, в полной мере осознал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является его единственным родителем. Просит учесть, что только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не является основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

В суде первой инстанции защитник обвиняемого и обвиняемый возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Выслушав адвоката и обвиняемого Никитина В.В., которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Никитин В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Никитину В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Никитину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда Республики Крым ( с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) срок содержания под стражей продлен до 3-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было завершено.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Никитину В.В. срока содержания под стражей было отказано в связи с истечением на момент рассмотрения ранее избранной меры пресечения.

Учитывая тот факт, что Никитин В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья лица, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее неоднократно судим, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Никитина В.В. и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому Никитину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей Никитину В.В. для выполнения требований ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ, имелись, поэтому суд обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Суд указал на обоснованность подозрения Никитина В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Никитина В.В., суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что следствие по делу проводится неэффективно, как на то в своей апелляционной жалобе указывает обвиняемый, не имеется.

Доводы обвиняемого о неверной квалификации его действий, о необходимости проведения ряда следственных действий, о необходимости проверки его версии о совершении преступления иным лицом, не является предметом рассмотрения на данной стадии.

Ссылка обвиняемого на то обстоятельство, что он написал явку с повинной, вызвал скорую помощь и полицию, имеет малолетнего ребенка, а также на иные обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тяжесть обвинения не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции привел достаточные и убедительные доводы, свидетельствующие о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, препятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе обвиняемого об отсутствии в предоставленных материалах дела и ходатайстве следователя оснований для избрания Никитину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Никитина В.В. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных требований обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при проверки обоснованности подозрений, ошибочно указал, установленную причастность Никитина В.В. к совершенному преступлению.

Указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно – мотивировочной части постановления, поскольку в соответствии со ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим кодексом. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом была проверена обоснованность подозрения причастности Никитина В.В. к совершенному преступлению, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит указанию в описательно – мотивировочной части постановления суда первой инстанции.

Как установлено, судом первой инстанции срок содержания обвиняемому под стражей был избран для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью 1 ст. 221, а также частью 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 12 ст. 109 УПК РФ в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения срока, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а также общего срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указав, что срок содержания под стражей Никитину В.В. продлен на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 109,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина Владимира Владимировича – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда об установленной причастности Никитина В.В. к совершенному преступлению, указав, что судом проверена обоснованность подозрения причастности Никитина В.В. к совершенному преступлению.

Уточнить резолютивную часть постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок содержания обвиняемого Никитина Владимира Владимировича под стражей продлен на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.