Решение по делу № 33-144/2015 (33-6852/2014;) от 05.12.2014

Воронежский областной суд

Дело № 33 - 144

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску К.И.А. к ОАО СК «...» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ОАО СК «...»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22 октября 2014 года

(судья райсуда Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

К. И.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «...» о взыскании страхового возмещения в размере 375115 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 188057,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22.03.2013 года между ней и ОАО СК «...» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки АУДИ S8, государственный регистрационный знак …, по рискам «хищение» и «ущерб» сроком действия с 28.03.2013 года по 27.03.2014 года. Страховая сумма по договору составила 2200000 рублей. 27.02.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истицы АУДИ S8, госномер …, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, предоставила автомобиль на осмотр. Ответчиком было сообщено, что наступила полная гибель автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 1824885 рублей. В ответе на претензию о пересмотре суммы страхового возмещения страховщик указал, что выполнил обязательства полном объеме. Считая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истица обратилась в суд (л.д.3-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2014 года исковые требования К. И.А. удовлетворены частично (л. д.151,152-154).

В апелляционной жалобе ОАО СК «...» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение (л.д.160-161).

В судебном заседании представитель ОАО СК «...» по доверенности Шабанова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Л.Е.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. К. И.А. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ « О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.03.2013 года между К. И.А. и ОАО СК «...» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки АУДИ S8 с государственным регистрационным знаком … по рискам "ущерб" и "хищение", в связи с чем был выдан полис сроком действия с 23.03.2013 года по 22.03.2014 года (л.д.5). Страховая сумма установлена сторонами в размере 2 200 000 рублей.

27.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7).

Определением ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области … от 28.02.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

03.03.2014 года истица обратилась в ОАО СК «...» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставила автомобиль на осмотр.

Ответчик данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем.

13.05.2014 года поврежденный автомобиль передан на хранение ответчику.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по калькуляции ОАО СК «...» от 19.03.2014 года превысила 75% от страховой суммы, то есть, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1824885,92 рубля, то есть страховая сумма за минусом суммы амортизационного износа в размере 267978,08 рублей, начисленного с даты заключения договора страховая на дату наступления страхового случая, и стоимости устранения преддоговорных повреждений в размере 107136 рублей, о чем 07.04.2014 года сторонами составлено соглашение об отказе К. И.А. от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу страховщика и получении страхового возмещения в указанном размере (л.д.53-54), подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.56).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п.39 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, страхователь вправе отказаться от своего автомобиля в пользу страховой компании и получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом нормы уменьшения страховой суммы, амортизационного износа, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, недовозмещенная сумма страхового возмещения составит 375115 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы страхового возмещения судом необоснованно не учтено подписанное сторонами соглашение об отказе К. И.А. от права собственности на автомобиль и получении страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

С учетом приведенных выше норм судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку К. И.А. отказалась от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты, то в данном случае она имеет право на страховое возмещение в полном размере, установленном сторонами в договоре добровольного страхования, иное бы нарушало ее право на возмещение вреда как лица, застраховавшего риск гибели автомобиля.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в правилах добровольного страхования автотранспортных средств, на основании положений которого сторонами подписано соглашение об урегулировании убытков, противоречит федеральному закону, что суд справедливо указал в решении и признал не подлежащими учету положения договора об уменьшении страховой суммы при определении страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца и также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание отказ страховой компании в удовлетворении требований потребителя, изложенных в претензии от 02.06.2014 года (л.д.69), с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, районный суд учел, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих их Конституции Российской Федерации, требованию соразмерности ответственности.

Поскольку сумма штрафа в рассматриваемом случае явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшена судом до 100000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: