Решение по делу № 2-652/2024 от 16.07.2024

№ 2-652/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года ст. Крыловская

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском и Павловском районах в интересах Шорохова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском и Павловском районах обратился с иском к ООО «Клуб садоводов профессионалов» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда в интересах потребителя Шорохова М.В. .

    В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Шорохов М.В. сделала заказ № на сайте https://klubsadprof.ru в ООО «Клуб Садоводов Профессионалов» в лице Директора Дмитриенко П.А. на общую сумму 10444 (Десять тысяч четыреста сорок четыре ) рубля из 36 позиций растений, второй заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5366 (пять тысяч триста шестьсот шестьдесят) рублей из 19 позиций растений. Согласно Договора оферты материальный истец внес предоплату в размере 100 % в общей сумме 15810 рублей. 10444 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, 1026 рублей и 5366 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты, на основании выставленного счёта. ДД.ММ.ГГГГ Шорохов М.В. получил заказ в транспортной компании СДЭК согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, доставка была бесплатной. При вскрытии посылки обнаружилось, что саженцы без листвы, без нормальной корневой системы, но Шорохов М.В. не придал этому значения, высадил растения. Весной обнаружил, что большая часть растений вообще не подала признаков жизни, принялись 2 йошты по 261,99 рублей и 1 жимолость, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец написал в службу поддержки, в гарантийный отдел и получил ответ, что они не могут принять претензию, так как надо было сразу писать, на то он получил ответ, что осенью листвы нет и непонятно какого качества растения, так он не получил компенсации и обмена. Ввиду нарушения сроков обращения в КСП, гр-н Шорохов М.В. претензий по первому заказу не имеет. Второй заказ гр-н Шорохов М.В. осуществил весной ДД.ММ.ГГГГ, заказ собирался месяц. ДД.ММ.ГГГГ он получил посылку и при вскрытии обнаружил, что ему прислали сухие палки деревьев, ветки обрезаны, кора ссохлась, 2 дерева с признаком жизни, на одном почки есть, на другом нет, но кора живая. ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию в КСП, на что ему рекомендовали замочить растения в корневине. Шорохов М.В. неоднократно обращался в КСП, но переписка не дала никаких результатов, до настоящего времени деньги не возвращены.

    На основании изложенного, процессуальный истец просит расторгнуть договор купли- продажи и взыскать с ответчика ООО «Клуб садоводов профессионалов» в пользу Шорохова М.В. 5366,00 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1341 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) рублей, штраф в бюджет иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

    В судебное заседание представитель процессуального истца ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском и Павловском районах не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика «Клуб садоводов профессионалов» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщений и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции, в этом случае несет адресат.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3,4 статьи 167 ГПК РФ).

    Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 10 ГПК РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, судом исполнена публичная обязанность извещения о дате и времени судебного заседания, копия иска сторонам направлена.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

    Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах является структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю согласно Положению, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 7.35 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах, территориальный отдел имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

    В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах поступило обращение № от ДД.ММ.ГГГГ гр-на Шорохова М.В. на некачественные садовые растения, приобретенные через jИнтернет-магазин «КСП», в котором он просит подать иск в суд по месту нахождения ответчика в защиту его прав.

    Согласно ч. 4 статьи 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шорохов М.В. сделала заказ № на сайте https://klubsadprof.ru в ООО «Клуб Садоводов Профессионалов» в лице Директора Дмитриенко П.А. на общую сумму 10444 (Десять тысяч четыреста сорок четыре ) рубля из 36 позиций растений, второй заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5366 (пять тысяч триста шестьсот шестьдесят) рублей из 19 позиций растений. Согласно Договора оферты материальный истец внес предоплату в размере 100 % в общей сумме 15810 рублей. 10444 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, 1026 рублей и 5366 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты, на основании выставленного счёта. ДД.ММ.ГГГГ Шорохов М.В. получил заказ в транспортной компании СДЭК согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, доставка была бесплатной. При вскрытии посылки обнаружилось, что саженцы без листвы, без нормальной корневой системы, но Шорохов М.В. не придал этому значения, высадил растения. Весной обнаружил, что большая часть растений вообще не подала признаков жизни, принялись 2 йошты по 261,99 рублей и 1 жимолость, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец написал в службу поддержки, в гарантийный отдел и получил ответ, что они не могут принять претензию, так как надо было сразу писать, на то он получил ответ, что осенью листвы нет и непонятно какого качества растения, так он не получил компенсации и обмена. Ввиду нарушения сроков обращения в КСП, гр-н Шорохов М.В. претензий по первому заказу не имеет. Второй заказ гр-н Шорохов М.В. осуществил весной ДД.ММ.ГГГГ, заказ собирался месяц. ДД.ММ.ГГГГ он получил посылку и при вскрытии обнаружил, что ему прислали сухие палки деревьев, ветки обрезаны, кора ссохлась, 2 дерева с признаком жизни, на одном почки есть, на другом нет, но кора живая. ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию в КСП, на что ему рекомендовали замочить растения в корневине. Шорохов М.В. неоднократно обращался в КСП, но переписка не дала никаких результатов,     до настоящего времени деньги не возвращены.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 261 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой. Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег в установленные законом сроки, ответчиком оставлена без удовлетворения. Повторная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар, предъявлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей срок удовлетворения требования в течении десяти дней. Срок удовлетворения требований наступил ДД.ММ.ГГГГ. Количество просроченных дней, на день подачи искового заявления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 дней. Стоимость саженцев 5366,00 рублей 1% от стоимости саженцев 53,66 рублей. Сумма неустойки составляет: 53,66 рублей х 25 дней = 1341,5 рубля.

    Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Ответчиком требований о возврате товара не предоставлено.

    Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору. Согласно п.4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии п. 1 ст. 13, абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 (абз. 6, 7 п. 1 ст. 18), ст. 32, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор.

    Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей:

    п. 1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей»:

п. 2 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в
определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    п 3. в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

    По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ее суммы рассчитанной на день предъявления иска.

    Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    На основании изложенного с учетом того, что судом установлен факт нарушения прав Шорохова М.В. как потребителя, а также с учетом длительной просрочки исполнения обязательств (возврата денежных средств) надлежит требование о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскав сумму – 1000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

    При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

    Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

    Таким образом, с ответчика в пользу материального истца Шорохова М.В. следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Также применительно к правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском и Павловском районах в интересах Шорохова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Клуб садоводов профессионалов» и Шороховым М.В. на сумму 5366,00 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» пользу Шорохова М.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере 5366, 00 (пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» в пользу Шорохова М.В. неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1341 рублей 50 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» в пользу Шорохова М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» в пользу Шорохова М.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы 3854 рубля.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб садоводов профессионалов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Судья подпись Т.Н. Береза

мотивированное решение изготовлено 30.09.2024 г.