Решение по делу № 2[1]-333/2022 от 10.02.2022

Гр.д. №2(1) -333/2022

УИД56RS0007-01-2022-000396-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Бугуруслан                                                                         16 мая 2022 года

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области

    в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

    при секретаре Медведевой Н.Г.,

    с участием представителя истца адвоката Кашаева Александра Александровича, ответчика Кощеева Геннадия Николаевича, его представителя Гусейнова Гейрата Гурбатовича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Екатерины Владимировны к Кощееву Геннадию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к Кощееву Г.Н., указывая на то, что 25 июля 2021 года в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель Кощеев Г.Н., управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение со стоявшим на парковке автомобилем Kio Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности.

По обоюдному согласию с Кощеевым Г.Н. ими было принято решение оформить произошедшее дорожно-транспортное происшествие путем составления Европротокола, то есть посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Прибывшим на место аварийным комиссаром вышеуказанное извещение было заполнено.

Согласно объяснениям ответчика, записанным в данном извещении, он 25 июля 2021 года в 19 часов 30 минут, на автомобиле Chevrolet Niva, разворачиваясь задним ходом, по <адрес>, не рассчитал расстояние до стоявшего позади него автомобиля Kio Rio, и совершил наезд на него.

В этом же извещении была сделана запись и об отношении Кощеева Г.Н. к произошедшему ДТП. Кощеев Г.Н. пояснил, что вину свою признает.

В извещении также отражена информация об имеющихся у транспортных средств повреждениях. В частности, перечислены повреждения её автомобиля: передний     бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, скрытые повреждения. Уточняется (указано стрелкой) место удара- спереди справа.

В извещении о ДТП в информации о водителе и ТС указано, что полис ОСАГО Кощеева Г.Н. действителен до 21 мая 2022 года. Однако позже выяснилось, что срок действия данного полиса ОСАГО истек еще в мае 2021 года.

Таким образом, её обращение в страховую компанию «Ингосстрах» не возымело результата.

11 ноября 2021 года она в адрес ответчика направила телеграмму с предложением прибыть 18 ноября 2021 года к 14.00 часам на осмотр её поврежденного автомобиля по адресу: г. Бугуруслан, ул.Калинина,105. Кощеев Г.Н. на осмотр явился.

26 ноября 2021 года экспертной организацией – индивидуальным предпринимателем ФИО7 было составлено экспертное заключение №Э-171/2021 независимой технической экспертизы транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно данному экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 111354 руб.60 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 110602 руб.16 коп.

Сумма утраты товарной стоимости составила 11807 руб.12 коп.

Кроме того, за проведение оценки ущерба она оплатила согласно договору №Э-169/21 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18 ноября 2021 года – 5000 руб.

Также она понесла расходы по отправке телеграммы ответчику с просьбой явиться на осмотр автомобиля на сумму 318 руб.

Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составляет 128479 руб.72 коп., который складывается из следующего:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 111354 руб.60 коп.,

сумма утраты товарной стоимости – 11807 руб.12 коп.,

расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 5000 руб.,

расходы по отправке телеграммы ответчику – 318 руб.

Кроме того, для подготовки искового заявления она была вынуждена обратиться к адвокату. Расходы на оплату его услуг составили 5000 руб.

Также она уплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3769 руб.60 коп.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обратиться за страховым возмещением она не может, в связи с чем предъявляет исковые требования к Кощееву Г.Н.

Просила взыскать с ответчика Кощеева Г.Н. в её пользу ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю Kio Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128479 руб.72 коп.,

расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3769 руб.60 коп.

В судебное заседание Зайцева Е.В. не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зайцевой Е.В.

В судебном заседании представитель Зайцевой Е.В. - адвокат Кашаев А.А., действующий     на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кощеев Г.Н. и его представитель Гусейнов Г.Г., привлеченный к участию в деле по письменному заявлению Кощеева Г.Н. требования истца признали частично, просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, определенный экспертом.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пункт 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25 июля 2021 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> ответчик Кощеев Г.Н., управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение со стоявшим на парковке автомобилем Kio Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

По обоюдному согласию сторон ими был оформлен Европротокол.

Ответчик Кощеев Г.Н. свою вину в дорожно- транспортном происшествии признал, не отрицал своей вины в аварии и в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, управляя автомобилем, Кощеев Г.Н. полис обязательного страхования гражданской ответственности не имел.

В связи с наличием спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 №15/22 от 13 апреля 2022 года механические повреждения на автомобиле марки Kio Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 25 июля 2021 года соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Kio Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, относящихся к ДТП от 25 июля 2021 года, составляет 73937 руб.50 коп.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, сделанные им в заключении, помимо того пояснил, что стоимость запасных частей и стоимость нормочаса были определены им на основании данных «Киа Центр Самара», то есть официального дилера и в соответствии со среднерыночной стоимостью, сложившейся в Оренбургском регионе. В «Киа Центр Самара» он направлял запрос, ответ от «Киа Центр Самара» был получен по электронной почте.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав все собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что с учетом заключения экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 73937 руб.50 коп.

Поэтому суд взыскивает с Кощеева Г.Н. в пользу Зайцевой Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 73937 руб. 50 коп.

Доводы представителя истца о том, что при вынесении решения за основу необходимо принимать заключение о стоимости ремонта автомобиля, составленного по просьбе истца, поскольку заключение эксперта ФИО6 недостаточно ясно и полно, суд считает несостоятельными. Эксперт ФИО6 был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано. Выводы эксперта подробно мотивированы, не доверять заключению судебной экспертизы оснований нет. Вместе с тем, ИП ФИО7 заключение составлял по просьбе истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

    Таким образом, требования истца удовлетворены на 60,03% (73937 руб. 50 коп. *100:123161 руб. 72 коп. (в соответствии с действующим законодательством расходы по проведению независимой экспертизы и отправке телеграммы входят в издержки).

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Из материалов дела видно, что истец понесла расходы по независимой экспертизе в размере 5000 руб., по отправке телеграммы ответчику – 318 руб., по составлению искового заявления – 5000 руб., указанные расходы суд считает необходимыми, а также уплатила государственную пошлину при обращении в суд с иском в размере 3769 руб.60 коп.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенной части иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 2199 руб. 03 коп. (3663 руб.23 коп. (размер госпошлины, которую истец должна была заплатить при обращении в суд с иском) * 60,03), в возмещение расходов по независимой экспертизе в размере 3001 руб. 50 коп. (5000 руб. * 60,03%), по отправке телеграммы ответчику – 190 руб. 89 коп. (318 руб. * 60,03%), по составлению искового заявления – 3001 руб. 50 коп. (5000 руб. * 60,03%), всего – 8392 руб.92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайцевой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Кощеева Геннадия Николаевича в пользу Зайцевой Екатерины Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 73937 руб.50 коп., в возмещение судебных расходов 5046 руб.02 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      Зверева К.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 20 мая 2022 года.