Решение по делу № 33-14716/2023 от 17.07.2023

Судья: Легковой В.В.          УИД: 03RS0064-01-2020-003758-69

        дело № 2-3187/2020

        № 33-14716/2023

        Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 августа 2023 г.                                                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Лахиной О.В.,
Ярмухамедовой А.С.,
при секретаре	Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (далее по тексту – АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов») о взыскании долга по договорам займа.

В обосновании требований указано, что между Никитиным Н.С. и АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» заключены договоры займов: №... от дата на сумму ... рублей, со сроком возврата суммы займа дата, №... от дата на сумму ... рублей, со сроком возврата суммы займа дата, №... от дата на сумму ... рублей, со сроком возврата суммы займа дата, №... от дата на сумму ... рублей, со сроком возврата суммы займа дата, №... от дата на сумму ... рублей, со сроком возврата суммы займа дата Истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнены в полном объеме, о чем представлены квитанции о приеме в кассу денежных средств. Заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил, сумма займов не возвращена в установленные сроки. Согласно пункту 1.2 договоров займа, проценты на сумму займа установлены в размер ... %, соответственно общий размер процентов по всем договорам составит 377 562 рубля 52 копейки. Также, согласно пункту 3.2 договоров займа, в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа, предусмотрена ответственность займодавца в виде пени в размере ...% от невозвращённой в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за уклонение от возврата долга составит 1 840 567 рублей 78 копеек.

Просил взыскать с АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» в пользу Никитина Н.С. задолженность по вышеназванным договорам займа в общей сумме 6 495 242 рубля 30 копеек, из которых: 4 277 112 рублей сумма основного долга, 377 562 рубля 52 копейки сумма процентов, и 1 840 567 рублей 78 копеек неустойка.

Обжалуемым решением исковые требования Никитина Н.С. удовлетворены, постановлено взыскать с АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» в пользу Никитина Н.С. задолженность по договорам займов в размере 6 535 918 рублей 30 копеек, из них: 4 277 112 рублей основной долг, 377 562 рубля 52 копейки - проценты за пользование суммой займов, 1 840 567 рублей 78 копеек - неустойка, 40 676 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. произведена замена истца (взыскателя) Никитина Н.С. на его правопреемника Ахметьянова Р.Г.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) просит отменить решение суда, указывая, что Банк является конкурсным кредитором АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» в рамках дела о банкротстве, в связи с чем принятым решением непосредственно затрагиваются интересы Банка. При рассмотрении дела суд не учел аффилированность сторон по сделке, поскольку договора заключены между Никитиным Н.С., как займодавцев и АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» в лице генерального директора Никитина Н.С., как заемщиком. Факт аффилированности также установлен в рамках дела о банкротстве Никитина Н.С. № А07-6823/2019. Таким образом, имеются основания полагать, что договоры займа заключены с целью искусственного образования задолженности.

Никитин Н.С. в своем отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никитин Н.С., его правопреемник Ахметьянов Р.Г., финансовый управляющий Никитина Н.С. – Саитгареев Р.Ф., ответчик – представитель АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», конкурсный управляющий АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» Боин Е.А., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы – представителя АО «Россельхозбанк» Пономарева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020 г. в рамках дела о банкротстве АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» введена процедура наблюдения в отношении АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое в настоящее время не завершено.

Учитывая, вышеуказанные нормы права и акты, разъясняющие их применение, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в отношении ответчика АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве до вынесения судом первой инстанции решения по существу дела, а в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона, исковые требования Никитина Н.С. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Никитина Н.С. к акционерному обществу «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Лахина О.В.

                                    Ярмухамедова А.С.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 14 августа 2023 г.