Решение по делу № 11-60/2024 от 29.03.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2024 года

Судья апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми Толкушенкова Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Полякова В. Н. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> выдан судебный приказ на взыскание в пользу ООО «Феникс» с должника Полякова В. Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 107222,45 рублей, которая состоит из: 69968,96 рублей - основной долг, 12007,98 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 2250 рублей - штрафы, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1672,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.Н. обратился на судебный участок с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Полякову В. Н. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Полякову В. Н..

Не согласившись с данным определением, Поляков В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом приводит доводы о нарушении норм процессуального закона и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Копия судебного приказа до сих пор должником не получена, поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по адресу, по которому он никогда не проживал и не был зарегистрирован. О задолженности Поляков В.Н. узнал через сайт ФССП.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, рассмотрев материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490963715560 почтовое отправление должнику Полякову В.Н. было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, копию судебного приказа Поляков В.Н. не получил, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отравление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Сведений о получении копии судебного приказа должником материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав в заявлении адрес своего проживания: <адрес>.

Согласно паспортным данным Полякова В.Н., он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков (сменил фамилию на Б.) В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, сопроводительного письма о направлении должнику указанного судебного приказа по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Таким образом, на дату вынесения судебного приказа и направления Полякову В.Н. его копии, на дату рассмотрения его возражений Поляков В.Н. значился зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Копия судебного приказа направлена должнику Полякову В.Н. по другому адресу: <адрес>.

В частной жалобе заявитель указывает, что о задолженности узнал через сайт ФССП, возражение предоставил в течение 10 дней с момента обнаружения данной информации. Ранее о вынесении судебного приказа ему известно не было, посредством Почты России копию судебного приказа не получал, уведомления об имеющейся в почтовом отделении корреспонденции на его имя, не направлялось.

Несмотря на отсутствие сведений о получении Поляковым В.Н. копии судебного приказа, мировой судья проигнорировал содержащуюся в возражениях Полякова В.Н. на судебный приказ информацию о неполучении им копии судебного приказа и его проживании по другому адресу: <адрес>, по которому он фактически был зарегистрирован, отказал Полякову В.Н. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Данные действия мирового судьи привели к лишению Полякова В.Н. предоставленного ему законом права на отмену судебного приказа и возможности предоставления доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему ООО «Феникс» требований при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Кроме того, впервые судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен должнику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для признания причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительной.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно его исполнения суд признает уважительной причиной пропуска Р. процессуального срока.

Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена по уважительным причинам, тем самым нарушены права должника, предусмотренные статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в установленный срок возражений относительно его исполнения.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Полякова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Полякову В. Н. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № <данные изъяты>, для разрешения вопроса об отмене судебного приказа.

Судья                                        Е.Ю. Толкушенкова