Решение по делу № 33-1449/2024 от 28.03.2024

Дело № 33-1449                                                                        судья Тюрин Н.А.

УИД 71RS0015-01-2023-002572-13

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июня 2024 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Глинской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе Исаева Г.В. на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2023 года по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Пантуховой А.Ю. к Исаеву Г.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов (далее ОСП) по <адрес> УФССП России по <адрес> Пантухова А.Ю. обратилась в суд с иском к Исаеву Г.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в целях исполнения обязанности по уплате задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении должника Исаева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на общую сумму 267 180,13 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Требования исполнительных документов Исаевым Г.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 605.14 руб. Судебным приставом-исполнителем установлено, что на расчетных счетах Исаева Г.В. отсутствуют денежные средства, достаточные для полного погашения имеющейся задолженности, однако за Исаевым Г.В. зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок; площадью <данные изъяты> кв. м; расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, находящийся на праве индивидуальной собственности, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок. Кадастровая стоимость имущества составляет 781 126 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Пантухова А.Ю., ответчик Исаев Г.В. и представители третьих лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ООО «АйДи Коллект» и ПАО «МТС-Банк» не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Исаев Г.В. предоставил возражения, в которых просил в иске отказать, сославшись на невозможность обращения взыскания на земельный участок на основании п.1ч.1,ч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ввиду нахождения на спорном земельном участке    недостроенного им жилого дома, в виду не соразмерности земельного участка с расположенным на нем жилым домом размеру задолженности, а также в связи с отсутствием доказательств оценки имущества.

Суд, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 23.11.2023 исковое требование судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Пантуховой А.Ю. удовлетворено.

Суд решил: обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Исаеву Г.В. земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в целях исполнения обязанности по уплате задолженности.

Взыскать с Исаева Г.В. в бюджет МО <адрес> госпошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Исаев Г.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит постановленное по делу решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Исаев Г.В. указал, что образовавшаяся задолженность в размере 250 000 руб. состоит из транспортного налога на автомашины (150 000 руб.) и задолженности по договору поручительства (100 000 руб.), что он является пенсионером, единственный источник его дохода является пенсия, а также пособие <данные изъяты>. В целях погашения задолженности им проплачено 27 261,13 руб. Задолженность по транспортному налогу образовалась в отношении автомашин: <данные изъяты> выпуска, которые в его (Исаева Г.В.) собственности не находятся, фактическое их нахождение ему не известно. Поиски возможного нахождения данных транспортных средств посредством получения информации об участии в дорожно-транспортных происшествиях, либо допускаемых нарушение Правил дорожного движения, результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился с письменным заявлением об ознакомлении с исполнительным производством в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, но до настоящего времени возможность ознакомления с исполнительным производством не представлена. После ознакомления с материалами исполнительного производства намерен обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности на указанные транспортные средства и снятии их с регистрационного учета.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (<данные изъяты>

Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зеленина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считая заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 23.11.2023 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаева Г.В. без удовлетворения. Пояснила, что у Исаева Г.В. в собственности есть только спорный земельный участок, единственным доходом должника является пенсия.

Представитель ответчика Исаева Г.В. по ордеру адвокат Баженов Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 23.11.2023 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Обратил внимание, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, что реализация земельного участка без строения недопустима, обращение взыскания на земельный участок и расположенный на нем двухэтажный жилой дом не соразмерно задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Исаева Г.В. по ордеру адвоката Баженова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зеленину О.А., полагавшую состоявшееся решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ответчика Исаева Г.В., в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженности на общую сумму 267 180,13 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что требования исполнительных документов Исаевым Г.В. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 605,14 руб.

Доказательств о том, что на момент рассмотрения дела задолженность погашена, суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Согласно сведениям ЕГРН, Исаеву Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 781 126 руб.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства у ответчика отсутствует, а доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 24, 222, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание факт длительных невыплат должником взысканных сумм в пользу взыскателей, отсутствие достаточных денежных средств у должника для погашения, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствие доказательств несоразмерности стоимости недвижимого имущества долгу перед взыскателями, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства.

    При этом суд первой инстанции указал, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества, возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на основании п.1ч.1,ч.4 ст. 35 ЗК РФ, ввиду нахождения на спорном земельном участке    недостроенного им жилого дома суд первой инстанции признал надуманными, поскольку права на дом не зарегистрированы, в связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ он является самовольной постройкой, которая по смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, в гражданский оборот не введена и не может в нем участвовать: с ней нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на нее не может быть установлено и зарегистрировано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельной участок по обязательствам его собственника допускается только основании решения суда.

Как установлено п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительном документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из абз. 5 п. 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка, без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как следует из сведений, представленных ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по запросу судебной коллегии на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство № в отношении Исаева Г.В. на общую сумму задолженности 351 466,63 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 638,53 руб., в состав которого входят 11 исполнительных производств, а именно:

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная ИФНС России № по <адрес> на общую сумму задолженности 17 946 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 393,79 руб.;

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная ИФНС России № по <адрес> на общую сумму задолженности 12 375,89 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 375.22 руб.;

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект» на общую сумму задолженности 115 710,71 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 710,71 руб.;

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» на общую сумму задолженности 40 750,22 руб. остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 750,22 руб.;

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» на общую сумму задолженности 41 194,56 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 194,56 руб.;

- ИП №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> на общую сумму задолженности 14 530,28 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 528,65 руб.;

- ИП №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> на общую сумму задолженности 4 059,76 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4039.28 руб.;

- ИП №- ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> на общую сумму задолженности 13 153 руб., остаток долга на 24.06.2024    составляет 2 899,89 руб.;

- ИП №- ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> на общую сумму задолженности 20 612,71 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 612,71 руб.;

- ИП №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> на общую сумму задолженности 45 604,64 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 604.64 руб.;

- ИП №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> на общую сумму задолженности 25 528,86 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 528,86 руб.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, Исаевым Г.В. возведен двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, документы на который были предоставлены с заявлением Исаева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном участке с кадастровым №, зарегистрировано ограничение в виде запрещения регистрации на основании Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в связи с чем, право собственности на указанное строение Исаевым Г.В. не зарегистрировано.

Согласно ответу частнопрактикующего оценщика Романова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката Баженова Н.П. на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости: двухэтажного жилого дома (объекта жилого строительства), площадью <данные изъяты> кв. м, 2023 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер не присвоен, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 839 100 руб., соответствующего земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв. м составляет 500 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из технического паспорта на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что на спорном земельном участке возведен объект недвижимости, в отношении которого Исаевым Г.В. предпринимаются меры для оформления в собственность.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 названного Кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в названном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Кроме того, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Кроме того, доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, указанный выше возведенный объект в целом имеет самостоятельное функциональное назначение в виде жилого дома, что подтверждается техническим планом, представленного самим ответчиком.

Отсутствие его государственной регистрации препятствием для обращения взыскания не является.

Принимая во внимание, что целью обращения взыскания на имущество является его последующая реализация, удовлетворение иска приведет к нарушению прямого запрета, установленного ст. 35 ЗК РФ, в силу которой не допускается отчуждение земельного участка, без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Учитывая единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, установленные положениями ст. 35 ЗК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок должника без расположенного на нем строения невозможно, в то время как истцом заявлено требование об обращении взыскания только на земельный участок, в этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того судебная коллегия считает важным указать, что в силу п. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия, оценив доказательства по делу, с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Пантуховой А.Ю. к Исаеву Г.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Пантуховой А.Ю. к Исаеву Г.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий

Судьи