Решение по делу № 33-15418/2017 от 13.11.2017

Судья Санькова Т.Н.             Дело № 33-15418/2017

                     А-109г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тарараевой Т.С.

судей – Тихоновой Т.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска к Марина Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Марина Ю.М.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Марину Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Марина Юрия Михайловича в пользу бюджета муниципального образования город Норильск убытки в размере 1 556 101 рубля.

Взыскать с Марина Юрия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15980 рублей 51 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Марина Ю.М. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 15.05.2015 года Мариным Ю.М. в Управление содействия переселению Администрации г.Норильска подано заявление на получение социальной выплаты в рамках реализации подпрограммы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории Красноярского края» государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 года № 514-п, на состав семьи из трех человек: Марина Ю.М., Марина М.Н., Анисимова В.С., на приобретение жилья на территории г.Москвы. По условиям Подпрограммы Марина Ю.М. и членами его семи предоставлено обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего собственности Марина М.Ю. на праве собственности. 14.06.2016 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края оформлено и выдано Марина М.Ю. свидетельство № о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья на сумму 2 216 652 рублей, для приобретения жилого помещения на территории г.Москвы. Согласно выписке из реестра оплаченных свидетельств, денежные средства 14.12.2016 года перечислены в счет оплаты договора купли-продажи на счет продавца. Данный факт является подтверждением того, что Марина Ю.М. на состав семьи из трех человек приобретено жилое помещение общей площадью 50,1 кв.м. <адрес>. До настоящего времени обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не исполнено (срок сдачи истек 14.02.2017 года). 02.05.2017 года ответчик продал спорное жилое помещение третьему лицу. Инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет 1 556 101 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Норильск убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 556 101 рубль.

В судебном заседании в суде первой инстанции Марина Ю.М. исковые требования признал в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марина Ю.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие со стоимостью квартиры. Указывает, что его супруга Марина М.Н. не была ознакомлена с уточненными исковыми требованиями. Просит назначить экспертизу по определению стоимости спорной квартиры.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04 августа 2017 года ответчик Марина Ю.М. признал исковые требования Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска в полном объеме, что подтверждается его подписью в приобщенном к материалам дела заявлении (л.д. 94). Согласно протоколу, последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, Марина Ю.М. разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая исковые требования Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска о взыскании с Марина Ю.М. денежных средств в сумме 1 556 101 рубль, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, которому были разъяснены последствия совершения данного процессуального действия.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и взыскал с Марина Ю.М. в пользу истца убытки в сумме 1 556 101 рубль, без выяснения фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью спорной квартиры судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании 04 августа 2017 года Марина Ю.М. исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска и взыскании с него в пользу Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 556 101 рубль. Как следует из протокола судебного заседания от 04 августа 2017 года, Марина Ю.М. был согласен с заявленной истцом стоимостью квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы для определения стоимости спорной квартиры, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства с ходатайством о назначении экспертизы ответчик не обращался, хотя такая возможность ему судом разъяснялась, что следует из протокола судебного заседания от 04 августа 2017 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что его супруга Марина М.Н. не была ознакомлена с уточненными исковыми требованиями, опровергаются материалами дела, а именно распиской Марина Ю.М. (л.д. 100), из которой следует, что ответчиком получены уточненные исковые требования для передачи Марина М.Н. Кроме того, в связи с отсутствием сведений об ознакомлении Марина М.Н. с измененными исковыми требованиями Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, судом отложено судебное заседание, назначенное на 04 августа 2017 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марина Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тарараева Т.С.

Судьи:                                Тихонова Т.В.

                                    Тихонова Ю.Б.