Решение по делу № 33-6574/2017 от 13.06.2017

Судья Грибанов В.С. Дело № 33-6574/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,

при секретаре    Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карачевцевой Н. М. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 марта 2017 года по делу по иску Карачевцевой Н. М. к Желудкову С. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карачевцева Н.М. обратилась в суд с иском к Желудкову С.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что она является собственником дома, находящегося по адресу: <адрес>. Помимо нее в данном доме зарегистрирован ответчик - Желудков С.А. Соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось. Желудков С.А. не является членом семьи истца. С февраля 2016 года по настоящее время ответчик в данном доме не проживает, не несет бремя по его содержанию, оплате коммунальных услуг, однако он не снялся с регистрационного учета.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что право собственности истицы на жилое помещение не может вызывать сомнения, так как споров с властями и третьими лицами о праве собственности не имеется.

Неприязненные отношения между истцом и ответчиком не могут расцениваться в качестве основания для вынужденного выезда ответчика из спорного помещения, из чего следует, что ответчик добровольно распорядился своим правом выбора места жительства, забрав принадлежащие ему вещи.

О смене места жительства ответчик истца не уведомлял, намерения вернуться и воспользоваться помещением не высказывал, иск об устранении препятствий в пользовании жильем не предъявлял, соглашение о порядке пользования жилым помещением с истцом не заключал.

Обязанность по содержанию жилого помещения не несет.

К категории «члены семьи собственника» ответчик уже длительное время не относится.

Наличие регистрации ответчика в спорном помещении лишило истца как ветерана труда права на получение льгот по содержанию жилья.

Полагает, что ответчик фактически имеет статус квартиранта, в связи с чем к спорными правоотношениям подлежали применению положения ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того указывает на то, что распоряжением администрации Волчихинского района Алтайского края *** от 03.05.2017 отменено распоряжение администрации Волчихинского района Алтайского края *** от 04.10.1999, в соответствии с которым до окончания строительства хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, были переведены под временное жилье.

Возражения относительно апелляционной жалобы ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Желудков С.А. против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из анализа приведенных норм права следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карачевцева Н.М и Желудков С.А. с 07.10.2006 состояли в браке, расторгнутом в судебном порядке 19.07.2016.

Супруги проживали по адресу: <адрес>.

Право собственности истицы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012 № <адрес>, однако право собственности истицы на жилое помещение, находящееся по этому же адресу, ничем не подтверждено.

Представленная истицей копия разрешения на право строительства жилого дома, выданного на имя Карачевцевой Н.М., не может с достоверностью свидетельствовать о праве собственности Карачевцовой Н.М., поскольку данное жилое помещение до настоящего времени не введено в эксплуатацию.

Поскольку возведенная постройка не введена в эксплуатацию, жилым помещением не является, регистрация истицы и ответчика по указанному адресу была произведена в хозяйственных постройках, которым до окончания строительства жилого дома распоряжением администрации Волчихинского района Алтайского края от 04.10.1999 *** был присвоен статус временного жилья.

Желудков С.А. был зарегистрирован в вышеуказанном временном жилье с 04.09.2006. В 2016 году ответчик выехал из вышеуказанного помещения по причине неприязненных отношений с женой. В настоящее время проживает в съемном жилом помещении, собственного жилого помещения не имеет. Вселиться в жилое помещение возможности не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы искового заявления не могут явиться безусловным основанием для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением. До разрешения вопроса о разделе общего имущества бывших супругов, в том числе и спорного жилого помещения, которое строилось, как утверждает ответчик, в период брака, у суда отсутствуют основания для принять решения о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении материального закона.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является факт наличия у Карачевцовой Н.М права собственности или иного вещного права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Именно на истца в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалось бремя доказывания данного факта, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства принадлежности ей спорного помещения не представлено.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Гражданским законодательством предусмотрена возможность государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у истца права на вышеуказанное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, с учетом недоказанности самого факта возникновения у истца права собственности на жилое помещение.

Кроме того, судом первой инстанции верно указанно на то, что между истцом и ответчиком имеет место спор о праве в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Спорное имущество в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации может быть признано совместной собственностью супругов. В связи с чем решение вопроса о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением до разрешения вопроса о признании права собственности на жилое помещение является преждевременным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной    инстанции не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 марта 2017 года оставить без изменении, апелляционную жалобу истца Карачевцевой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>