Решение по делу № 11-7/2020 от 19.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород                                                            17 января 2020 года

Московский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при помощнике Энс М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства гражданское дело по иску ВВВ к ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании ущерба с апелляционной жалобой ВВВ на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВВВ обратился к мировому судьей с иском к ответчику, указывая, что между ним и ответчиком заключен договор на обеспечение электроэнергией принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: *** пом. 1а. ЧЧ*ММ*ГГ* придя утром в помещение, обнаружил отключение электроэнергии. Выяснил, что электричества не было в помещении два дня, в связи с чем пришли в негодное состояние продукты, которые хранились в холодильнике, на общую сумму 2334 руб. 50 коп. ЧЧ*ММ*ГГ* обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, ответа не получил. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 2334 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ВВВ отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании ущерба.

Истец ВВВ обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, поскольку мировым судьей неправильно применены норма материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ТНС ЭнергоНН», представитель третьего лица ТСЖ «Куйбышева, 39А» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 1,2 ст.4 Закона * от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.7 данного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял ере имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивав безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.7,8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением постановление Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что ВВВ является собственником нежилого помещения *а в *** ***. Данное нежилое помещение использовалось истцом не в коммерческих целях, для личных нужд.

Между истцом ВВВ и ответчиком ПАО «ТНС энерго НН» ЧЧ*ММ*ГГ* год заключен договор энергоснабжения, согласно которому ответчик обязуется подавать истцу электрическую энергию надлежащего качества - п.3.1.1 и 3.1.2 Договора (л.д.55).

Согласно п.3.1.4 Договора гарантирующий поставщик обязуется возместить потребителю реальный ущерб в случаях перерывов подачи электроэнергии, нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии, по вине гарантирующего поставщика.

Установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* была прекращена подача электроэнергии в принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение *а в *** Подача электроэнергии возобновилась ЧЧ*ММ*ГГ* Данный факт следует из пояснений истца и свидетеля ССС в судебном заседании, подтверждается составленным истцом актом на л.д.8.

Судом установлено также, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец обнаружил, что в холодильнике испортились продукты питания на общую сумму 2334 руб. 50 коп. Стоимость продуктов подтверждается товарными чеками на л.д.5-7.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выяснении причин отключения электроэнергии и возмещении ущерба (л.д.9).

Из пояснений представителя ответчика ПАО «ТНС энерго НН» следует, что ответственность за организацию и обслуживание электросетей в доме несет ТСН Куйбышева 39а, а вне дома ПАО «МРСК Центра и Приволжья». ЧЧ*ММ*ГГ* поступила претензия от истца, направили запросы в ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в Управляющую компанию. По информации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» плановые работы в тот период времени не проводились, отключений электроэнергии не производилось, жалоб от других граждан не поступало. От управляющей компании СТН «Куйбышева, 39а» ответа не поступило. ПАО «ТНС энерго НН» в указанный истцом период также подачу электроэнергии не прекращал, отключений не производил. Заявлений от других граждан не поступало. На л.д.35-42 имеются копии запросов ответчика и писем на имя истца, а также списки почтовых отправлений. На л.д.41 имеется информация от ПАО «ТНС энерго НН» о том, что оно не владеет внешними и внутренними электросетями и электрохозяйством в ***

На л.д.31 имеется ответ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о балансовой принадлежности электросетей, а также о том, что в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* аварийных отключений электроснабжения в *** не зафиксировано, плановых работ не проводилось. Жалоб от других потребителей на отключение электроснабжения не поступало.

Из показаний свидетеля ССС следует, что отключение электроэнергии имелось лишь в помещении ***, данный вопрос она выяснила у соседей.

Из письменного объяснения председателя третьего лица ТСН «Куйбышева, 39 А» следует, что ТСН «Куйбышева, 39 А» управляет многоквартирным домом ***. ВВВ в ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ТСН не обращался (л.д.83).

Из копии журнала входящей корреспонденции ТСН «Куйбышева, 39А» (л.д.94-96) также следует, что за период ЧЧ*ММ*ГГ* г. обращений об отключении электроэнергии не зарегистрировано.

Поскольку от электроэнергии было отключено только помещение ***, что возможно лишь на внутридомовых сетях, доступа к которым ответчик ПАО «ТНС энерго НН» не имеет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии вины ответчика ПАО «ТНС энерго НН» в отключении принадлежащего истцу нежилого помещения от электроэнергии.

Мировым судьей также установлено, что при отключении электроэнергии ЧЧ*ММ*ГГ* продукты питания, хранящиеся в холодильнике истца, находились в пригодном состоянии, что следует из показаний свидетеля ССС, не оспаривалось истцом. Из пояснений указанных лиц следует, что при обнаружении отсутствия электроэнергии они не приняли мер к сохранению продуктов, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика ПАО «ТНС энерго НН» в причинении истцу ущерба.

Поскольку не установлена вина ответчика ПАО «ТНС энерго НН» в отключении электроэнергии в помещении *** и в причинении истцу ВВВ ущерба, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем суд отказывает ВВВ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску ВВВ к ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ВВВ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                     Ю.П.Кочина