Решение от 11.06.2014 по делу № 2-3065/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-3065/58 (14)

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года                                                                                      г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре судебного заседания Полищук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОСАО «Россия», <данные изъяты>, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», представительству ФИО1 союза автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ФИО2, <номер обезличен>, были причинены механические повреждения, при которых его движение стало невозможным, и для транспортировки истцу пришлось прибегнут к услугам автоэвакуатора. Стоимость автоэвакуатора составила: 1 800 руб. и 1 500 руб.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Шкода Фабия <номер обезличен>, допустил наезд на препятствие (бортовой камень) после чего - столкновение с автомобилем истца ФИО2 <номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

При обращении истца в ОСАО «Россия» для получения страхового возмещения, выяснилось, что у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Далее истец ФИО6 обратился в Представительство ФИО1 союза автостраховщиков в <адрес обезличен> (далее - Представительство РСА в УрФО) для получения компенсационной выплаты за ОСАО «Россия».

С целью определения величины ущерба, причиненному автомобилю ФИО2 <номер обезличен>, истец обратился в оценочную компанию <данные изъяты>, согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 <номер обезличен>, с учетом износа, составляет 158 985 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 12 609 руб. 81 коп. За составление отчета истец заплатил 5 000 руб.

<дата обезличена> истец обратился в Представительство ФИО1 союза автостраховщиков в <адрес обезличен> с полным пакетом документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, но Представительство РСА в УрФО не произвело выплату страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика Представительства РСА в УрФО страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки, превышающие лимит ответственности страховой компании в размере 60 247 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 2 007 руб. 02 коп. Просит взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 руб.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от <дата обезличена> был заменен ненадлежащий ответчик Представительство РСА в <адрес обезличен> на надлежащего ответчика ФИО1 союз автостраховщиков. Также определением от <дата обезличена> были приняты увеличенные исковые требования, а именно истец, просит взыскать с РСА сумму неустойки по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, по доверенности от <дата обезличена> г., на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО10 иск не признали, ответчик ФИО3 пояснил, что вину он признает частично, на 50% т.к. он хотел избежать большего вреда, при лобовом столкновении был бы больший ущерб, он ехал по правилам на зеленый свет, наперерез ему выехал неустановленный автомобиль, он попытался применить экстренное торможение, вывернул руль вправо, ударился об бордюр, его ТС развернуло, отбросило на тормозах на встречную полосу движения.

Истец, ответчик ОСАО «Россия», ответчик ФИО1 союз автостраховщиков, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Ответчик РСА направил в адрес суда отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, просмотрев запись с видеорегистратора, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании было установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля Шкода Фабия, <номер обезличен>, под управлением ФИО3, находящимся в собственности ФИО11, автомобиля Ауди А6, <номер обезличен>, под управлением ФИО5, находящимся в его же собственности, автомобиля ФИО2, <номер обезличен>, под управлением ФИО6, находящимся в его же собственности.

В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Из справки о ДТП следует, что у автомобиля Шкода Фабия повреждены передний бампер, оба передних крыла, лобовое стекло, правое переднее колесо, радиатор, обе фары, у автомобиля Ауди А6: передний бампер; у автомобиля ФИО2: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, левая ПТФ, левое переднее колесо (л.д.8).

Из показаний лиц, участвующих в деле, видеозаписи с авторегистратора следует, что неустановленный автомобиль совершал поворот налево, а автомобиль Шкода Фабия, под управлением ФИО3 двигался навстречу ему в прямом направлении. Водитель ФИО3, избегая столкновения с неустановленным автомобилем начал совершать маневр (объезд неустановленного автомобиля справа), ударился о бордюр, его ТС развернуло, отбросило на встречную полосу движения, при этом произошло столкновение со стоящими на перекрестке во встречном направлении автомобилями Ауди А6 и ФИО2.

Исходя из вышеизложенного (показаний участников ДТП, видеозаписи, схемы места ДТП, характера повреждений автомобилей), суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Шкода Фабия, <номер обезличен>, ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности, начал совершать маневр (объезд неустановленного автомобиля справа), совершил наезд на препятствие (бортовой камень), после чего произошло столкновение с автомобилями Ауди А6 и ФИО2. Именно действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля, поскольку если бы ФИО3 предпринял предписанные ПДД РФ действия, не стал маневрировать и остановился, то он бы не выехал на полосу встречного движения от удара о бордюр и не совершил столкновение с автомобилем истца.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Фабия, <номер обезличен>, ФИО3 была застрахована в ОСАО «Россия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ССС <номер обезличен> (л.д.8).

Страховая выплата по договору ОСАГО произведена не была в связи с отзывом у страховщика - ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствие с Приказом Банка России от <дата обезличена> N 13-516/пз-и «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования Открытого страхового акционерного общества "Россия», у страховой компании ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, организация находится в стадии ликвидации (л.д.54, 219).

Следовательно, согласно ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, компенсационные выплаты и реализацию права требования, предусмотренного статьей 16 настоящего Федерального закона, могут осуществлять страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на ФИО1 Союзе Страховщиков, поскольку у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> г., составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158 985 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 12 609 руб. 81 коп. (л.д. 16-34).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данного заключения.

По мнению суда, в данном заключении полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, указанные в данных заключениях соответствует повреждениям автомобиля.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что в отчете указана стоимость «соединителя» 23 474 руб. (л.д.32), в то время как на 23.04.2014г. средняя стоимость данной детали составляет 13 975 руб. 14 коп. (л.д.118) судом отклоняются по следующим основаниям.

Отчет составлялся по ценам действующим на дату ДТП, а ответчик представил распечатку с сайта Интернет более позднее датой - 23.04.2014г., в течении времени цены на запасные части меняются.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная ответчиком в материалы дела распечатка с сайта о стоимости соединителя (л.д.118) не является допустимым доказательством, поскольку не оформлена надлежащим образом.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Истцом было потрачено на отправку телеграммы для приглашения ответчика ФИО3 на независимую автоэкспертизу 352 руб. 58 коп., что подтверждается копией телеграммы (л.д. 14).

За транспортировку автомобиля, истец оплатил услуги автоэвакуатора в размере 1 800 руб. и 1 500 руб., что подтверждается квитанциями № 017848, <номер обезличен> (л.д. 35, 114).

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом было уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер обезличен> (л.д. 115).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 179 894 руб. 81 коп. (158 985 руб. + 12 609 руб. 81 коп. + 5 000 руб. + 1 800 руб. + 1 500 руб.)

Как было установлено выше, лимит компенсационной выплаты составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 120 000 руб.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 60 247 руб. 39 коп. (179 894 руб. 81 коп. - 120 000 руб. + 352 руб. 58 коп.).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 ФЗ от <дата обезличена> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава ФИО1 союза автостраховщиков (РСА), ФИО1 союз автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от <дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, в данной части иска надлежит отказать.

Суд, оценивая требование истца о взыскании с ответчика РСА неустойки в размере 8 316 руб., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что истец <дата обезличена> представил в Представительство РСА пакет документов, необходимый для страховой выплаты. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате (л.д. 158), следовательно, ответчик РСА исполнил свою обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком пропорционально расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договор от <дата обезличена> и квитанция <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 38). Однако, суд полагает, что с учетом разумности, участия представителя истца двух судебных заседаниях, сложности дела, взысканию подлежит сумма в размере 12 000 руб., а именно с ответчика РСА в сумме 7 989 руб. 60 коп., с ответчика ФИО3 в сумме 4 010 руб. 40 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд было оплачено за нотариальное оформление доверенности 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается доверенностью (л.д. 41-42), истец просит взыскать расходы на выдачу доверенности с ответчиков пропорционально. Данные расходы суд признает необходимым и подлежащими взысканию с ответчика РСА в пользуистца ФИО6 в сумме 665 руб. 80 коп., с ответчика ФИО3 в сумме 334 руб. 20 коп.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования к ответчику ФИО3 в сумме 60 247 руб. 39 коп., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей 02 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 989 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 665 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ 128 655 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░ ░░░░░ 60 247 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 010 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 334 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 007 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░ 66 599 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░