Решение по делу № 2-4632/2021 от 18.06.2021

66RS0007-01-2021-004480-44 <данные изъяты>

Дело № 2-4632/2021 Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Татьяны Валерьевны к Алексеенко Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Т.В. обратилась в суд с иском к Алексеенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Алексеенко А.В. ошибочно, при отсутствии договорных обязательств, были перечислены денежные средства в общем размере 169 700 руб. Указанные денежные средства возращены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Алексеенко А.В. в пользу Герасимовой Т.В. неосновательное обогащение в размере 169 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 636 руб. 36 коп.

Истец Герасимова Т.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что находилась в декрете и денежные средства поступали на её счет от Бугрова С.Е., с которым она ранее проживала. У Бугрова С.Е. были аресты на счетах, поэтому он вносил денежные средства через банкомат на счет Герасимовой Т.В. А затем Герасимова Т.В. по указанию Бугрова С.Е. переводила данные денежные средства его работникам. Назначение платежа по каждому переводу денежных средств Бугровым С.Е. не обозначалось.

Представитель истца Капарушкина О. В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила по фактическим обстоятельствам, что Бугров С. Е. переводил свои денежные средства на карту Герасимовой Т. В., чтобы она перечисляла их другим лицам. Сейчас Бугров С.Е. хочет взыскать эти денежные средства с Герасимовой Т.В. Истец сидела дома, она не работала, когда семья распалась, Бугров С.Е. забрал все документы и ушел из дома. Есть справка 2-НДФЛ, из которой видно, что доход появился после сдачи транспортных средств в аренду.

Ответчик Алексеенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика Реброва О. А. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Указала, что имеется межличностный конфликт между сожителями, у Алексеенко А.В. был свой трактор. Переводы начинались с 2017 г., переводы систематические, в банк Герасимова А.В. с заявлением, что это ошибочные платежи, не обращалась, это была плата за оказанные ответчиком услуги Герасимовой Т. В.

Третьи лица ООО «Бустаев», Бугров С.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Третье лицо ООО «Бустаев» предоставил отзыв, в котором указал, что переводы, совершенные истцом, не имеют никакого отношения к денежным средствам ООО «Бустаев», и были перечислены Герасимовой Т.В. из средств, полученных истцом от собственных заказчиков. Ответчик был одним из подрядчиков истца. Также указал на злоупотребление правом и желанием истца обогатиться за счет своего недобросовестного поведения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с дебетовой карты Герасимовой Т. В. произведены денежные переводы в безналичной форме на банковскую карту ответчика в общей сумме 169 700 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 400 руб.

Сторона ответчика факт получения денежных средств в указанном размере не отрицала, указала, что основанием для перечисления спорных средств является оказание ответчиком услуг истцу по перевозке груза.

В свою очередь, сторона истца в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не признала, пояснила, что истцом не осуществлялась предпринимательская деятельность, Алексеенко А. В. не оказывал Герасимовой Т.В. никаких услуг. Транспортные средства, которые имелись у истца в собственности, были переданы в аренду ООО «Бустаев». Алексеенко А.В. оказывал услуги ООО «Бустаев».

Однако истцом в материалы дела не представлен подписанный обеими сторонами договор аренды транспортного средства или иные доказательства, свидетельствующие о передаче в аренду транспортного средства в ООО «Бустаев».

Истец также, пояснила, что денежные средства ей на карту вносил Бугров С. Е., а затем Герасимова Т.В. переводила денежные средства по его указанию разным лицам, в том числе, на карту ответчика. Герасимова Т. В. своих денежных средств не перечисляла Алексеенко А.В.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений УГИБДД МВД РФ по Свердловской области, за Герасимовой Т.В. в спорный период были зарегистрировано транспортные средства: Камаз 55111, г/н № и МАЗ 5340A5-370-010, г/н №.

А, опрошенный судом в качестве свидетеля, суду сообщил, что знаком с истцом, дружили семьями. Свидетель выполнял работы на транспортном средстве истца – «Камаз», а ответчик выполнял работы для истца на своем тракторе, грузил землю. Истец производила перечисление денежных средств за оказанные свидетелем работы по безналичному расчету на карту его жены.

Показания свидетеля А подтверждают обстоятельства о наличии правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию транспортных услуг. Объективность и достоверность показаний свидетеля сомнений у суда не вызывает, поскольку данные показания непротиворечивы и согласуются с иными представленными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Из представленных выписок ПАО Сбербанк следует, что истец неоднократно перечисляла ответчику денежные средства как в рассматриваемый период, так и в предыдущий и последующие периоды (2017, 2019 гг.). Безналичные переводы, которые осуществляла Герасимова Т.В. на счет Алексеенко А.В., нельзя соотнести с каким-либо графиком, но из данных переводов усматривается их систематичность на протяжении нескольких лет. Такой характер переводов свидетельствует о том, что Герасимова Т.В. не могла не знать об отсутствии каких-либо обязательств перед Алексеенко А.В., осуществляла периодически данные переводы на суммы от 1 800 руб. до 30 000 руб. Кроме того, проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Герасимова Т. В. не обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов на протяжении нескольких лет, и истец обладает информацией о месте жительства ответчика, его номере телефона.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено в спорный период шестнадцать последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (с сентября по июнь), суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Кроме того, сторона истца в судебном заседании указала, что ей производилось перечисление ответчику не своих денежных средств, а денежных средств Бугрова С.Е., что также исключает возможность требовать возврата сумм неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Герасимовой Т.В. к Алексеенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой Татьяны Валерьевны к Алексеенко Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных