Решение по делу № 33-11418/2024 от 16.05.2024

УИД 03RS0015-01-2023-003901-54

Дело № 2-122/2024

Судья Е.Н. Ерофеев

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-11418/2024

11 июля 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                   Ломакиной А.А.

судей                                                  Рамазановой З.М. и Яковлева Д.В.

при секретаре судебного заседания    Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспешенко Алексея Андреевича к Максимочкиной Любовь Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Юрматы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Максимочкиной Любовь Григорьевны на решение Салаватского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя Максимочкиной Л.Г. К.Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поспешенко А.А. обратился в суд с иском к Максимочкиной Л.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Юрматы» (далее - ООО «Юрматы») о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 23 мая 2023 года произошел залив адрес, принадлежащей истцу. Причиной залива стал лопнувший шланг-подводка в ванной комнате в адрес того же дома, принадлежащей Максимочкиной Л.Г.

По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу ущерба составил 399552 руб.

ООО «Юрматы» осуществляет содержание данного многоквартирного дома. Добровольно ответчики сумму причиненного ущерба не возместили.

Ссылаясь на вышеизложенное истец Поспешенко А.А. просил взыскать с Максимочкиной Л.Г. и ООО «Юрматы» сумму в размере 399 552 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 196 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 руб., почтовые расходы – 709,89 руб.

Решением суда от 14 марта 2024 г. исковые требования                   Поспешенко А.А. к Максимочкиной Л.Г. о возмещении ущерба удовлетворены и Максимочкиной Л.Г. взыскана в пользу истца сумма в размере 384565 рублей 45 копеек, в том числе сумма ущерба – 369956 рублей, судебные расходы – 14609 рублей 45 копеек; в удовлетворении исковых требований                   Поспешенко А.А. к ООО «Юрматы» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Максимочкина Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ее вины в причинении ущерба не имеется, поскольку она в указанное время дома отсутствовала, ущерб истцу причинен в связи с тем, что ООО «Юрматы» на протяжении длительного времени не могли перекрыть подачу воды, в том числе по причине отсутствия договора с аварийной службой; ООО «Юрматы» с момента сдачи дома в эксплуатацию не проводило осмотр общего имущества у собственника Максимочкиной Л.Г., вопреки требованиям закона. Также ее на осмотр квартиры истца после залива не приглашали, акты осмотра составлены в ее отсутствие и в отсутствие свидетелей, на руки ей не выданы. С заключением ООО «СпецГруппЭксперт» ответчик Максимочкина Л.Г. также не согласна, поскольку имеются противоречия между описанием состояния элемента отделки и выводами эксперта. Ответчик при проведении осмотра экспертом присутствовала, на момент осмотра натяжного потолка при производстве экспертизы эксперт указал, что повреждения не выявлены, что также указано в экспертном заключение, между тем, в выводах указано, что требуется демонтаж, монтаж натяжного потолка и необходима антисептическая обработка на основании Акта осмотра от 22 мая 2023 г., хотя экспертом потолки не вскрывались и не осматривались на наличие плесени. На момент осмотра дверных проемов во всех комнатах эксперт указал, что наличники в верхней части деформированы, и не указывает на повреждение дверей. Однако в выводах экспертного заключения указано, что требуется замена межкомнатных дверей в сборе. На момент осмотра полов эксперт указал: спальня+коридор (площадь 5,44 кв.м.) – вздутие и деформация, однако, вывод в заключении – замена ламината на всей площади пола, между тем как ламинат в зале повреждений не имеет. Также не согласна с применением метода затратного подхода, сметой расчета, экспертиза проведена организацией, которой она не поручалась, по причине наличия в заключение эксперта фирменных бланков иной организации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу Поспешенко А.А. на праве собственности принадлежит адрес адрес.

22 мая 2023 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Причиной залива, согласно акту осмотра от 22 мая 2023 г., составленному комиссией в составе работников ООО «Юрматы», является разрыв шланга-подводки в ванной комнате в адрес.

Актами осмотра от 22 мая 2023 г. и 1 июня 2023 г. зафиксированы повреждения, имевшиеся в квартире истца: во всей квартире вздулись обои, намокли межкомнатные двери (вздулись), натяжные потолки по всей квартире провисли (намокло все перекрытие), полы по всей квартире намокли, вздулись (пол ламинат).

Содержание общедомового имущества МКД №... по адрес адрес собственниками помещений возложено на ООО «Юрматы».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости адрес принадлежит Максимочкиной Л.Г.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что причиной залива квартиры истца стало разрушение шланга гибкой подводки в ванной комнате адрес. При этом Максимочкина Л.Г. не оспаривала факт наличия в ее квартире запорных кранов на системе горячего и холодного водоснабжения, а также нахождение места разрыва шланга после указанных кранов, то есть в зоне ответственности собственника данного помещения.

Согласно заключению №... от дата, подготовленному ИП К.А.А. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 399552 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата, подготовленным экспертами ООО «СпецГруппЭксперт», размер ущерба, причиненного в результате залива адрес, имевшего место 22 мая 2023 года, составляет 369956 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда    квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы все материалы дела, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

    Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 288, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком Максимочкиной Л.Г. по содержанию своего имущества, в связи с чем пришел к выводу, что именно Максимочкина Л.Г. обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Довод апеллянта Максимочкиной Л.Г. об отсутствии её вины в причинении ущерба в связи с отсутствием ее в квартире в момент прорыва шланга, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку факт отсутствия собственника помещения в квартире в момент разрушения шланга не может являться основанием для освобождения её от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика Максимочкину Л.Г., на которую возложена ответственность за поддержание в исправном состоянии оборудования в квартире, при этом оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Юрматы» не усмотрел, поскольку материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен действиями иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными, вопреки доводам апеллянта об обратном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и стороны не оспаривали, что причиной залива квартиры истца стало разрушение шланга гибкой подводки в ванной комнате адрес. При этом Максимочкина Л.Г. не оспаривала факт наличия в ее квартире запорных кранов на системе горячего и холодного водоснабжения, а также нахождение места разрыва шланга после указанных кранов, то есть в зоне ответственности собственника данного помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что внутриквартирные шланги гибкой подводки системы водоснабжения не входят в состав общего имущества дома, в связи с чем, залив квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Максимочкиной Л.Г., не обеспечившей содержание принадлежащего ей оборудования в надлежащем состоянии в квартире, собственником которой она является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правового значения для разрешения дела не имеет причина разрыва гибкого шланга в квартире ответчика Максимочкиной Л.Г.

Более того, приведенный Максимочкиной Л.Г. в апелляционной жалобе довод о том, что ее вина не доказана, поскольку суд не установил по какой причине лопнул гибкий шланг, с учетом того, что срок эксплуатации его составляет 5 лет, а ответчиком он находился в эксплуатации только три года, судом не назначена экспертиза для установления причины разрыва шланга, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержала, в связи с чем данный довод не являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен в связи с тем, что ООО «Юрматы» на протяжении длительного времени не могли перекрыть подачу воды, в том числе по причине отсутствия договора с аварийной службой, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, длительность устранения аварийной ситуации не может являться причиной причинения ущерба истцу. При этом сторонами не оспаривалось, что проникновение влаги в квартиру истца было выявлено вне рабочего времени управляющей компании.

Более того, ООО «Юрматы» на запрос судебной коллегии представило ответ, в котором указало, что 22 мая 2023 г. в общедомовой чат МКД поступила заявка от собственника адрес 01 час. 50 мин., в 01 час. 59 мин. по местному времени слесарем был перекрыт трубопровод, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома (далее – МКД) на квартиры с 1 по 5 этаж; если бы собственник адрес находилась в момент залива дома, то смогли бы перекрыть отсекающий кран, расположенный в квартире. Собственник адрес управляющую компанию с какими-либо заявками по сантехническим работам не обращались. МКД оснащен приборами давления. Работы по гидравлическим испытаниям по ГВС и ХВС ООО «Юрматы» в период с 15 по 23 мая 2023 г. не производила. Жители МКД №108 по адрес в период с 15 по 23 мая 2023 г. с жалобами или заявками, касающимся сантехнических проблем, не обращались.

Доводы апеллянта Максимочкиной Л.Г. о том, что экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт» от дата №... является недопустимым доказательством, судебная коллегия не может признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о причинах затопления и размере причиненного ущерба, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

В связи с несогласием ответчика с выводами судебной экспертизы судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «СпецГруппЭксперт» И.Н.Р., которая пояснила, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба обоснованно применен затратный метод определения ущерба, при этом, необходимость замены дверей и напольного покрытия в полной площади связано с тем, что двери представляют собой не только функциональный элемент, но и эстетический, при этом отсутствует возможность подбора элементов, в частности наличников (нащельников), полностью соответствующих цвету самой двери, поскольку разнотонность может возникать не только в результате естественного воздействия солнечного света, но и в зависимости от поставляемой партии. Аналогичное правило применяется к напольному покрытию, которое в квартире истца уложено цельно площадью, наличие в продаже ламинированного покрытия такого же наименования не установлено, кроме того, спецификация к напольному покрытию также всегда содержит указание на партию, с целью недопущения разнотонности.

Также судом первой инстанции был проверен довод ответчика о том, что экспертиза проведена организацией, которой она не поручалась, по причине наличия в заключение эксперта фирменных бланков иной организации. На данный вопрос в судебном заседании эксперт И.Н.Р. пояснила, что распечатка выводов и приложений на фирменных бланках иной организации является технической ошибкой, исследование проводилось специалистами ООО «СпецГруппЭксперт», в штате которого состоит И.Н.Р., что подтверждается представленными документами. Кроме того, в суд представлено исправленное заключение.

Более того, по запросу судебной коллегии экспертами ООО ООО «СпецГруппЭксперт» И.Н.Р. и Ш.Д.А. представлено пояснение к вышеприведенному заключению, в котором указано, что эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы имеют соответствующую квалификацию, большой опыт и стаж работы: эксперт И.Н.Р. имеет стаж работы с 15 марта 2003 г. (21 год), эксперт Ш.Д.А. имеет стаж работы с 18 октября 2022 г. Требований о том, что экспертная организация должна быть зарегистрирована и осуществлять свою деятельность более какого-то определенно периода в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001г. отсутствуют. Эксперты, производившие судебную экспертизу, соответствуют требованиям, предъявляемым к судебным экспертам. На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что ООО «СпецГруппЭксперт» осуществляет свою деятельность всего 3 месяца, и на основании этого поручение проведение экспертизы не должно было быть поручено ООО «СпецГруппЭксперт» является не состоятельным.

На момент осмотра судебного эксперта последствия затопления – скопление воды на натяжном полотне было устранено. На основании акта осмотра от 22 мая 2023 г., составленного сотрудниками ООО «Юрматы» в присутствии собственника жилого помещения Поспешенко А.А. – «Натяжные потолки по всей квартире провисли (намокло все перекрытие)», т.е. исходя из акта необходимо слить воду и просушить натяжное полотно и перекрытие. Для выполнения данных действий необходимо произвести демонтаж натяжного полотна и монтаж старого натяжного полотна, антисептическая обработка. Антисептическая обработка требуется - так как натяжное полотно представляет собой пленку ПВХ и не пропускает воздух (отсутствует вентиляция), а так же учитывая намокание перекрытий. Просушить плиту перекрытия на всю толщину перекрытия достаточно длительный процесс и все это время натяжное полотно должно быть демонтировано – для притока воздуха, для предотвращения развития грибка экспертом включена антисептическая обработка. Факт данных работ был подтвержден самим ответчиком в апелляционной жалобе в п. 16 указано «мне известно, что истец убирал все светильники и просушивал потолки в течении летнего периода». Включив работы по демонтажу и монтажу натяжного полотна, антисептическую обработку эксперт произвел расчет уже фактически выполненных работ по устранению последствий затопления (т.е. произвел расчет работ необходимых для устранения повреждений причиненных затоплением имевшего место 22 мая 2023 г.).

По поводу довода ответчика о том, что требуется замена межкомнатной двери в сборе, эксперт исходит из того, что изделие может обладать товарным видом при условии его абсолютного качественного состояния, либо изделии полностью утрачивает товарный вид при наличии хотя бы одного или нескольких изъянов, являющихся отступлением от требуемых стандартов ("ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 N 244)). В этом случае процент изъянов по отношению ко всему изделию значения не имеет. Имеет значение возможность устранения дефектов изделия. К замене принимается дверь в сборе, так как подобрать цвет (оттенок), фактуру в тон к уже имеющимся панелям (полотнам) не представляется возможным, в противном случае дверь не будет смотреться целостной и товарный вид будет утрачен (данное обоснование приведено в экспертном заключении). Замечание о том, что цвет дверей белый и легко можно подобрать наличники в цвет двери не соответствует действительности. Белый цвет является одним из сложных цветов и имеет множество тонов и различную степень блеска (глянец, матовость). При расчетах эксперт исходил из предпосылок, что поврежденное имущество (отделка) должны быть приведены в доповрежденное состояние. Установленные наличники и дверное полотно выполнены в одном цвете (тоне), имеют одинаковую фактуру полотен, имеют одинаковую степень блеска – в результате чего смотрятся единим объектом. Если заменить только наличники, то подобрать цвет (тон), одинаковую фактуру полотен, одинаковую степень блеска не представляется возможным, и в результате между наличниками и дверным полотном образуется разнотон – т.е. объект не будет смотреться целостным (будет утрачено первоначальное - доповрежденное состояние).

Утверждение ответчика Максимочкиной Л.Г. о том, что «эксперт указал в заключении: спальня + коридор (площадь 5,44 кв.м) – вздутие и деформация…» не соответствует действительности в заключении указано, что:

- в коридоре ламинат уложен на площади 5,44 кв.м – имеет вздутие, деформацию (подтверждающие фотоматериалы приведены в заключении эксперта)

- спальня полы ламинат - имеет вздутие, деформацию (подтверждающие фотоматериалы приведены в заключении эксперта)

Т.е. площадь 5,44 кв.м – это только площадь поврежденного ламината в коридоре без учета площади поврежденного ламината в спальне.

Также в заключении указано, что «Ламинат уложен единым полотном в спальне, зале, коридоре без порожков.» - данный факт подтвердил и ответчик Максимочкиной Л.Г.

Требуется замена по всей площади пола. Эксперт исходит из того, что изделие может обладать товарным видом при условии его абсолютного качественного состояния, либо изделии полностью утрачивает товарный вид при наличии хотя бы одного или нескольких изъянов, являющихся отступлением от требуемых стандартов ("ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 N 244)). В этом случае процент изъянов по отношению ко всему изделию значения не имеет. Имеет значение возможность устранения дефектов изделия. К замене принимается замена ламината по всей площади пола, так как подобрать цвет (оттенок), фактуру в тон к уже имеющимся не представляется возможным, в противном случае комната не будет смотреться целостной и товарный вид будет утрачен (данное обоснование приведено в экспертном заключении).

При расчетах эксперт исходил из предпосылок, что поврежденное имущество (отделка пола) должно быть приведены в доповрежденное состояние. Заменить напольное покрытие только в коридоре и спальне не представляется возможным, так как ламинат уложен единым полотном в коридоре, спальне и зале без соединительных порожков.

Утверждение ответчика Максимочкиной Л.Г. о том, что «в коридоре приподнялась одна дощечка ламината … В спальне аналогично : при входе в спальню приподнялась с одной стороны 1 дощечка ламината» не соответствует действительности, так как площадь повреждений в каждой из указанных комнатах значительно больше чем «1 дощечка». Фотографии прилагаются.

Под вздутием ламината эксперт понимает, что ламинат увеличился в размерах от воздействия воды. Такие повреждения напольного покрытия, как увеличение в размерах от воздействия воды, не могут образовать в результате «неровного пола, который образовался в результате укладки стяжки пола».

Расчет стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, производился в 2024 году, затопление произошло 22 мая 2023 г. Стоимость работ, услуг и отделочных материалов имеют тенденцию к увеличению стоимости. Применять при расчетах стоимость прошлых лет не корректно и не соответствует действительности, так как материалы для ремонта будут приобретать в текущем времени и по текущим ценам.

Производство экспертизы в части осмотра объекта экспертизы поручено эксперту Ш.Д.А..

Производство экспертизы в части разрешения вопроса №1 поручено эксперту И.Н.Р..

Каждый из экспертов проводил судебную экспертизу в рамках своей квалификации.

При расчетах эксперт исходил из того, что ремонтные работы производят квалифицированные работники в своей области (маляр, строитель, облицовщик поверхностей синтетическими материалами и т.п.), каждый из работников должен получать вознаграждение (заработную плату) за выполненную работу. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (согласно ТК РФ Статья 129). Поэтому утверждение ответчика Максимочкиной Л.Г. о том, что начисление фонда оплаты труда –некорректно, не соответствует действительности и противозаконно.

Нало?г на доба?вленную сто?имость (НДС) — косвенный налог, форма изъятия в бюджет государства части добавленной стоимости товара, работы или услуги, которая создаётся в процессе производства товаров, работ и услуг.

В результате применения НДС конечный потребитель товара, работы или услуги уплачивает продавцу налог со всей стоимости приобретаемого им блага – конечным потребителем, как правило, является физическое лицо, которое уплачивает всю стоимость товара или услуги.

В данном случае НДС, оплачивает физлицо. Особенность заключается в том, что эта сумма уже включена в стоимость товара и отделить её никак нельзя (идёт "в нагрузку"). Сумма НДС платиться в составе товара, а не отдельно, и вне зависимости от того кто приобретает товар юрлицо или физлицо.

При составлении локальных сметных расчетов (смет) сметная прибыль определяется как произведение нормативов сметной прибыли по видам строительно-монтажных работ, приведенных, и суммы средств на оплату труда рабочих, занятых в строительной отрасли, учитываемых в локальных сметных расчетах (сметах) для соответствующего вида строительно-монтажных работ в составе сметных прямых затрат, в рублях.

Сметная прибыль, определяемая в составе сметной стоимости - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций (организации – которые производят ремонтные/отделочные работы) на развитие производства и материальное стимулирование работников и не относящиеся на себестоимость строительства.

Сметные цены материальных ресурсов и оборудования определяются в территориальном разрезе по субъектам Российской Федерации, частям территорий субъектов Российской Федерации.

При составлении локальных сметных расчетов учтены средний уровень цен на строительные материалы для региона Республика Башкортостан

Эксперт И.Н.Р. является работником ООО «СпецГруппЭксперт». В суд была предоставлена копия приказа о приеме на работу в ООО «СпецГруппЭксперт».

Утверждение о том что в суд были предоставлены свидетельства и аттестаты на фирменных бланках ООО «ТЕРС» не соответствует действительности, так как свидетельства и аттестаты И.Н.Р. выданы не ООО «ТЕРС», а организациями и учреждениями, имеющими на то полномочия.

В экспертном заключении на листах, где были приведены копии свидетельств и аттестатов, была техническая опечатка в колонтитуле.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к признанию данного доказательства порочным и отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, апеллянтом не представлено.

Таким образом доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                    Максимочкиной Л.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 г.