Решение от 25.04.2022 по делу № 33-3309/2022 от 30.03.2022

        Судья Дятлов С.Ю.            по делу № 33-3309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 г.                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С., при ведении протокола помощником судьи Машуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Татьяны Васильевны (материал № 9-1514/2021, УИД 38RS0032-01-2021-007003-95) на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления Козловой Т.В. к нотариусу Ашлаповой Ольге Викторовне, ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

                                                    установил:

Козлова Т.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска                        с исковым заявлением к нотариусу Ашлаповой О.В., ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от Дата изъята недействительным, об отмене исполнительной надписи нотариуса Номер изъят от Дата изъята .

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска                         от 2 ноября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю назначен срок для устранения недостатков, указанных в определении,                   до 19 ноября 2021 г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска                       от 22 ноября 2021 г. исковое заявление Козловой Т.В. возвращено заявителю по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судьей ошибочно указана часть 2 в редакции, действовавшей до 01.10.2019).

В частной жалобе Козлова Т.В. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления.

Как указывает заявитель жалобы, Дата изъята по системе ГАС "Правосудие" она направила в суд заявление об исправлении недостатков иска, в котором указала, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Дата изъята заявление в системе ГАС Правосудие, после проверки электронной подписи приобрело статус "зарегистрировано".

Поскольку отмена исполнительной надписи нотариуса необходима для оспаривания задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, а также проверки факта заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк, поэтому она обратилась в суд с названными требованиями в порядке искового производства.

Неверное определение процессуального положения лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика не является безусловным основанием для возвращения иска, т.к. после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и при наличии такой необходимости - замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо о привлечении к участию в деле соответчика, при условии, что рассмотрение дела без его участия невозможно.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы искового заявления, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отменил обжалованное определение судьи районного суда по следующим основаниям.

Разрешая вопрос, возвращая исковое заявление, судья Кировского районного суда г. Иркутска исходил из того, что в назначенный срок заявитель не исправил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. А именно: в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исковом и особом производстве заявитель в качестве участников процесса указала истца и ответчика; истцом не указано, в чем нотариус нарушила ее права и интересы; требования ПАО Сбербанк не сформулированы максимально четко.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку оно не основано на законе и материалах искового заявления.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его                  в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства                  не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые           к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судья районного суда не учел, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Эти вопросы на стадии принятия искового заявления не рассматриваются.

Судьей Кировского районного суда г. Иркутска не учтено также, что выбор способа защиты нарушенных прав определяется самим заявителем (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель, в данном случае, выбрала способ защиты своих прав путем подачи искового заявления к кредитной организации, в котором оспаривает договор и его условие о возможности обращения взыскания по исполнительной надписи.

Кроме того, в силу части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Исковые требования Козловой Т.В. о признании оспариваемого договора недействительным оформлены в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Козловой Т.В. не имелось, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16                            "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вопрос разрешается по существу, материалы искового заявления Козловой Т.В. направляются в суд первой инстанции на рассмотрение по существу со стадии принятия заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                          определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░      ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 26 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░