Решение по делу № 2-142/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-142/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 11 февраля 2016 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

с участием истцов Морозовой Н.А., Аркашова В.А., Королевой Н.А.,

третьего лица Аркашовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Н.А., Аркашова В.А., Королевой Н.А. к Аркашову А.А., администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» об установлении факта принятия наследства,

установил:

Морозова Н.А., Аркашов В.А., Королева Н.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения на основании ст. 39 ГПК РФ исковых требований, к Аркашову А.А., администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО, умершей <Дата> в городе <Адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются детьми ФИО, умершей <Дата>. После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>. В связи с пропуском срока для принятия наследства они не могут оформить право собственности на указанное имущество. Фактически все они своевременно приняли наследство, так как за счет средств всех наследников были произведены похороны матери, были устроены поминальные обеды, (девятый, сороковой день). Все пользовались домом и всем, что находилось в нем (мебель, посуда). Пользовались прилегающим к дому земельным участком (садили картофель, собирали ягоды). В настоящий момент в доме проживает ответчик Аркашов А.А.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа: <Адрес> и <Адрес> ФИО, Управление Росреестра по <Адрес>.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аркашова Р.В.

Истец Морозова Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в течение шести месяцев после смерти ФИО приняла часть наследства в виде пухового шарфика и двух салатников, которые забрала себе. Кроме того, она и другие наследники следили за сохранностью жилого дома, обрабатывали земельный участок, собирали ягоды. Все наследники не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО, поскольку полагали, что имущество и так им принадлежит. Ответчик Аркашов А.А. также фактически принял наследство, поскольку с момента смерти ФИО проживает в жилом доме, пользуется земельным участком и другими вещами, оставшимися от матери. В случае удовлетворения уточненных требований просила не взыскивать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную при подаче иска в суд.

Ответчик Королева Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в течение шести месяцев после смерти ФИО приняла часть наследства в виде принадлежавшей матери подарочной книги об Онежском гидролизном заводе и хрустальных стаканчиков.

Истец Аркашов В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в течение шести месяцев после смерти ФИО принял часть наследства, а именно принадлежавшие матери книгу по приготовлению пищи и «чайную пару».

Ответчик Аркашов А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Аркашов А.А. извещался судом по адресу проживания, однако от получения судебной корреспонденции отказался, о чем лицо, доставляющее судебную корреспонденцию, сделало соответствующую отметку на судебной повестке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аркашова А.А., расценивает его действия в качестве отказа в получении судебного извещения, а его самого - извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представил.

Третье лицо нотариус нотариального округа: <Адрес> ФИО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве не согласился с первоначально заявленными требованиями (о признании права собственности на наследуемое имущество) и полагал, что истцам следует восстановить срок для принятия наследства в порядке искового производства либо в порядке особого производства установить факт принятии наследства.

Представитель третьего лица Управление Росреества по <Адрес> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Третье лицо Аркашова Р.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что ее отец – ФИО, являлся сыном ФИО, умер <Дата>, она является единственной наследницей его имущества в виде гаража и автомобиля. При жизни ФИО не заявлял своих прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО, в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес>, не считал себя фактически принявшим данное наследственное имущество.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

К наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО умерла <Дата> в <Адрес>. Факт смерти ФИО, а также время открытия наследства подтверждаются имеющейся в деле копией свидетельства о смерти последней.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО являются её дети: Королева (Аркашова) Н.А., <Дата> года рождения, Аркашов В.А., <Дата> года рождения, ФИО, <Дата> года рождения, Морозова (Аркашова) Н.А., <Дата> года рождения, которые в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу нотариального округа: <Адрес> и <Адрес> с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону не обращались. Также наследником первой очереди являлся сын наследодателя ФИО, который умер <Дата> и наследство после смерти матери ФИО не принимал, что подтверждено в судебном заседании его наследником по закону – Аркашовой Р.В.

Завещания о распоряжении своим имуществом ФИО составлено не было. Как видно из сообщения нотариуса нотариального округа: <Адрес> дело о праве наследования имущества ФИО не заводилось.

После смерти ФИО открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью ... кв. м, инвентарный ..., литер ..., расположенного по адресу: <Адрес>, и земельного участка – категория: земли поселений; назначение: для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации жилого дома, площадью ... кв. м, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата>.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Морозова Н.А., ФИО, Королева Н.А. являются наследниками по закону после смерти матери, ФИО, поэтому истцы вправе наследовать имущество ФИО по закону.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании следует, что они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО, но фактически в установленный законом срок приняли наследство, оставшееся после ее смерти, поскольку вступили во владение жилым домом и земельным участком, пользовались ими. Кроме того, каждый из истцов принял часть наследства, оставшегося после смерти ФИО

Оснований не доверять доводам истцов, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами, у суда не имеется.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что после смерти в <Дата> ФИО, ее дети, в том числе Морозова Н.А., ФИО, Королева Н.А. в течение шести месяцев пользовались жилым домом и земельным участком по адресу: <Адрес>, следили за состоянием и сохранностью жилого дома, ухаживали за земельным участком, на котором садили картофель, собирали с кустов ягоды.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что после смерти в <Дата> ее бабушки – ФИО, дети наследодателя Морозова Н.А., Аркашов В.А. и Королева Н.А. в течение шести месяцев пользовались жилым домом и земельным участком по адресу: <Адрес>, следили за состоянием дома, обеспечили его сохранность, ухаживали за земельным участком, обрабатывали его, садили картофель, собирали с кустов ягоды, а также каждый из них взял себе часть принадлежавших ФИО вещей: Морозова Н.А. взяла пуховый шарфик и посуду (салатники), Аркашов В.А. – чайный сервиз, Королева Н.А. – хрустальные стаканчики.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Королева Н.А., Морозова Н.А. и Аркашов В.А., являясь наследниками по закону, открывшегося после смерти их матери наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>, приняли часть наследства, и, совершив действия, связанные со вступлением во владение и пользованием наследственным имуществом, фактически приняли наследственное имущество.

Поскольку в судебном заседании не доказано иное, то судом, исходя из требований ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, что Аркашова Н.Б., Морозова Н.А., Аркашов В.А. приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО.

Установление факта принятия наследства необходимо истцам для получения свидетельств о праве на указанное наследство, иным путем установить данный факт невозможно.

Состав наследственного имущества определяется нотариусом с учетом представленных наследниками документов, подтверждающих права наследодателя на то или иное имущество.

Поскольку истцы изначально обратились с требованиями в порядке искового производства, то последующее уточнение на основании ст. 39 ГПК РФ предмета иска, требования которого необходимо рассматривать в особом производстве, не влечет процессуального действия ни в отказе его удовлетворения, ни в оставлении иска без рассмотрения. На обстоятельства, связанные с фактическим принятием наследства, истцы ссылались в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Морозовой Н.А. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, от взыскания которой с ответчиков истец отказалась, что не противоречит положениям ст.ст. 12, 39 и 98 ГПК РФ, поэтому суд не взыскивает с ответчиков понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Вопросы о возврате излишне уплаченной государственной пошлины регулируются подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в соответствии с которой при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцы уточнили исковые требования, постольку излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... руб. подлежит возврату истцу Морозовой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Морозовой Н.А., Аркашова В.А., Королевой Н.А. к Аркашову А.А., администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» об установлении факта принятия наследства – удовлетворить.

Признать Морозову (Аркашову) Н.А., <Дата> года рождения, Королеву (Аркашову) Н.А., <Дата> года рождения, Аркашова В.А., <Дата> года рождения, наследниками по закону принявшими наследство, оставшееся после смерти матери – ФИО, <Дата> года рождения, уроженки <Адрес>, умершей <Дата> в городе <Адрес>.

Возвратить Морозовой Н.А. излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий - судья подпись А.А. Кузнецов

...

...