Решение по делу № 33-5434/2024 от 09.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2024 года по делу № 33-5434/2024

Судья Тимкина Л.А. Дело № 2-2137/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Старостиной Т.В. – Суханова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 мая 2024 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Октябрьского района г. Кирова:

установить факт трудовых отношений между Перминовой Э.В. и ИП Старостиной Т.В. с <дата> в должности повара холодного цеха;

взыскать с ИП Старостиной Т.В. в пользу Перминовой Э.В. заработную плату за <дата> г., компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 34690,72 руб.;

обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ИП Старостиной Т.В. в пользу Перминовой Э.В. задолженности по заработной плате в сумме 34690,72 руб.;

взыскать с ИП Старостиной Т.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 1540,72 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Октябрьского района г. Кирова обратился в суд с исковым заявлением в интересах Перминовой Э.В. к ИП Старостиной Т.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы. В иске указано, что в период с <дата> Перминова Э.В. выполняла трудовую функцию в должности повара холодного цеха в столовой у ИП Старостиной Т.В. Трудовой договор с истцом заключен не был, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена. Вместе с тем, ответчик разъяснила истцу ее трудовые обязанности, график работы, согласно которому в неделю Перминова Э.В. работала пять рабочих дней по будням и 2 дня выходных, рабочие функции выполняла непосредственно в столовой по адресу: <адрес>. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами два раза в месяц – 15 и 30 числа каждого месяца. За <дата> г. заработная плата истцу выплачена не была. В связи с изложенным прокурор просил суд признать трудовыми отношения между Перминовой Э.В. и ИП Старостиной Т.В. в период с <дата> в должности повара холодного цеха; взыскать с ИП Старостиной Т.В. в пользу Перминовой Э.В. заработную плату за <дата> г. в размере 10800 руб., и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23890,72 руб., всего 34690,72 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель ИП Старостиной Т.В. – Суханов С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что решение принято судом лишь на основании объяснений истца и представленных им фотографий. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что за время выполнения договора возмездного оказания услуг истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовую книжку не предоставила, никаких кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, приказов не издавалось, истец с ведома и по поручению работодателя к работе не допускалась, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена не была, им не подчинялась, табель рабочего времени в отношении Перминовой Э.В. не велся. Письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовых функций, получения заработной платы, в дело не представлено. Доводы ответчика об отказе в заключении письменного договора и подписании ведомостей при получении денежных средств в связи с наличием исполнительных производств, истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. В ходе судебных прений ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд не возобновил по правилам ст. 191 ГПК РФ производство по делу для установления значимых обстоятельств по делу. Срок исковой давности начал течь с <дата> г., когда ответчик отказалась подписывать трудовой договор. Следовательно, истец с этого момента узнала о нарушении своих прав, заблуждаться относительно добросовестности поведения ответчика не могла, меры к их защите не предприняла.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Варнин И.С. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи объяснения поддержавшего ее представителя ИП Старостиной Т.В. – Суханова С.А., а также Перминовой Э.В. и прокурора Блиновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении».

В пункте 13 Рекомендации МОТ названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Вместе с тем, согласно ч.3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу ч. 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Часть 3 ст. 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 67 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст.779 ГК РФ). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При рассмотрении спора о признании отношений трудовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Перминова Э.В. указала, что в период с <дата> между нею и ИП Старостиной Т.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, фактически сложились трудовые отношения. Истец осуществляла функции работника холодного цеха по приготовлению пищи в столовой, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде Перминова Э.В. поясняла, что в указанный период она работала фактически в должности повара, при поступлении на работу передала ответчику свои трудовую и медицинскую книжки, последней <дата> ей возвращена только трудовая книжка без наличия соответствующей записи о приеме на работу. При трудоустройстве заявление о приеме на работу она не писала, но имелось устная договоренность с работодателем об оформлении трудовых отношений. Полагала, что медицинскую книжку ответчик не возвратила, поскольку в спорный период истцом оформлялась новая медицинская книжка и она содержала запись о работодателе – ИП Старостиной Т.В., ее оформление также было оплачено ответчиком. В должностные обязанности ответчика, осуществляющего функции повара холодно цеха, входило приготовление салатов, вынос их в холодильник на раздачу в зал столовой, в период с 10 час. до 14 час. она находилась на раздаче блюд в зале столовой. Периодически в случае нехватки сотрудников стояла за кассой. Также истец контролировала наличие в столовой молочной продукции и хлебобулочной продукции, приобретаемых в магазине, ежедневно отправляла смс-сообщение о количестве необходимой молочной продукции и хлеба для приобретения, также занималась нарезкой хлеба. Согласно установленному ответчиком графику рабочий день начинался с 06 час. 45 мин. и длился до 15 – 15 час. 30 мин., истец работала в течение пяти будних дней, суббота и воскресенье являлись выходными днями, праздничные дни также являлись выходные. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена ответчиком в устной форме. Трудовым местом являлась столовая по адресу: <адрес> здание ККС.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные пояснения согласуются с представленными в дело доказательствами, являются последовательными. Как верно отметил суд, представленные в дело фотографии подтверждают широкий ассортимент блюд в столовой, в том числе холодные закуски, салаты, горячие блюда, хлебобулочная продукция, выпечка, напитки, согласуются с пояснениями истца о количестве сотрудников столовой, которые имели свой определённый функционал по приготовлению ассортимента столовой, и отсутствовала физическая возможность осуществления указанных действий одним лицом, на что указывал ответчик, ссылаясь на штатное расписание. Судебная коллегия находит также верным выводы суда о том, что функциональные обязанности истца были четко определены, работа носила регулярный характер по определенному графику работы, который установлен исходя из 40-часовой рабочей недели. Кроме того, ответом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от <дата> также подтверждается наличие между сторонами спора трудовых отношений, поскольку Перминова Э.В. в период с <дата> прошла дистанционное обучение по профессиональной гигиенической подготовке и аттестации по разделу «Гигиеническое обучение работников организаций общественного питания», местом работы указано «ИП Старостина Т.В.», должность истца - повара, оплата обучения произведена ИП Старостиной Т.В.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были, при этом совокупность собранных судом доказательств, подтверждает факт трудовых отношений между Перминовой Э.В. и ИП Старостиной Т.В. в период с <дата>, когда истец фактически осуществляла трудовую деятельность у ответчика.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, и удовлетворяя их, суд также пришел к верному выводу о взыскании ИП Старостиной Т.В. в пользу Перминовой Э.В. невыплаченной заработной платы за 9 рабочих смен в <дата> г. в размере 10800 (1200 р. одна смена) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23890,72 руб., в общем размере 34690,72 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен и не опровергнут.

В связи с удовлетворением требований иска о взыскании заработной платы, суд обоснованно в соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратил его к немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 3 п. 16). В абз. 5 п. 16 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскании заработной платы не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд учел, что за защитой своих прав Перминова Э.В. до подачи иска в суд обращалась в Государственную инспекцию труда по Кировской области, где по ее заявлению проводилась поверка, а также в прокуратуру.

Принимая во внимание пояснения Перминовой Э.В. о ее юридической безграмотности и отсутствии финансовой возможности обратиться за специализированной юридической помощью, а также то обстоятельство, что истец обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова по факту нарушения ИП Старостиной Т.В. ее трудовых прав уже <дата>, суд признал указанные обстоятельства в качестве уважительных причин для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Позиция автора жалобы о нарушении порядка рассмотрения судом ходатайства о пропуске срока исковой давности и необходимости возобновления производства по делу признается судебной коллегией несостоятельной.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 20.05.2024, указанное ходатайство представителем ИП Старостиной Т.В. – Сухановым С.А. действительно заявлено в прениях. Вместе с тем, в ходе судебных прений и реплик истцом Перминовой Э.В. и прокурором, выступающим в ее интересах, выражено мнение относительно заявленного ходатайства, а также, непосредственно, Перминовой Э.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Следовательно, разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд заслушал и учел мнения обеих сторон спора, в связи с чем оснований для возобновления производства по указанному основанию у суда не имелось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам ст. ст. 91, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя ИП Старостиной Т.В. – Суханова С.А. повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Старостиной Т.В. – Суханова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2024 года.