Решение по делу № 2-9111/2024 от 28.02.2024

        Дело №

УИД     50RS0№-30

        РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    04 сентября 2024 года                                                                           <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО2 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 330202, государственный регистрационный А400ТА190, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и МК4512-04, государственный регистрационный номер К889ХТ799, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 330202, государственный регистрационный А400ТА190, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 114 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (претензия), где истец выразила несогласие с размером страхового возмещения, просила исполнить обязанность по проведению независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).

Истцом направлено обращение Финансовому Уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

По инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению №ЭА-128/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 286 500 руб.

Уточняя исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 124 200 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 62 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 692 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 126 руб., неустойку со дня следующего за днем принятия решения по фень фактического исполнения обязательства в размере 1% от 124 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровья или имущества потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 330202, государственный регистрационный А400ТА190, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и МК4512-04, государственный регистрационный номер К889ХТ799, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 330202, государственный регистрационный А400ТА190, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой осуществить страховую выплату на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 114 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), где выразила несогласие с размером страховой выплаты, просила исполнить обязанность по проведению независимой технической экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации проверки ранее составленного экспертной организацией заключения, по результату которой принято решение произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 17 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась в службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что истцом автомобиль используется в предпринимательских целях.

Довод финансового уполномоченного об использовании истцом транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательств использование истцом т/с в коммерческих целях, из дела не усматривается, истец как ИП не зарегистрирован, т/с застраховано как для использования в личных целях, каких-либо претензий по этому поводу со стороны ответчика при заключении договора не заявлялось. Характеристика т/с как грузовой бортовой по СТС не достаточное основание для однозначного вывода о его использовании в предпринимательских целях в момент причинения вреда.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный А400ТА190, относится к типу ТС «ГРУЗОВОЙ бортовой», а следовательно, возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком или путем перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (почтовым переводом или перечислением на банковский счет).

Как уже указывалось ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой осуществить страховую выплату на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 114 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» Истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 17 800 руб.

Общий размер выплаченных истцу денежных средств в счет возмещения причиненного ему вреда составил 132 600 руб.

Осуществляя защиту своих прав в установленном порядке, истец обратился за определением ущерба для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный А400ТА190.

Согласно экспертному заключению № ЭА-128/2023, выполненному экспертом ЭКОС «Гудвилл» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 286 500 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

На основании определения суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «ВЕКТОР».

Из заключения эксперта ООО ЭКЦ «ВЕКТОР» следует, что стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 330202, государственный регистрационный А400ТА190, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 377 000 руб. с учётом износа – 239 000 руб.; полученная методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики по ценам в <адрес>, составляет без учёта износа 413 000 руб., с учётом износа – 258 000 руб.

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, поскольку в данном случае страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 239 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 106 400 руб. (239 000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенная с применением справочников РСА – 114 800 руб.- 17 800 руб. выплаты СК).

СПАО «Ингосстрах» суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховщиком в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда денежной суммы в размере 106 400 руб.

Согласно разъяснениям данным в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем исполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив Истцу в совокупности в досудебном порядке 132 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 692 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 126 руб., в общей сумме 532 818 руб.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выплату выплаты СПАО «Ингосстрах» в размере 114 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 17 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 106 400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым произвести перерасчет заявленных Истцом периодов неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124200х80х1% = 99 360 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 400 х347х1%= 369 208 руб.), в сумме общий размер неустойки составил 468 568 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по претензионному порядку урегулирования спора в размере 10 000 руб., что подтверждается договором №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, а также понес расходы по оплате услуг представителя на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором №/С от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, а всего на сумму 40 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым с учетом критерия разумности и справедливости взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 85,6%, следовательно, данные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно нотариальные расходы в размере 2 054 руб. 40 коп. (2400 руб. х 85,6%), расходы по досудебной оценке в размере 7 704 руб. (9000 руб. х 85,6 %), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 320 руб. (95 000 руб. х 85,6%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО2 (ИНН 50243695874) страховое возмещение в размере 106 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 054 рубля 40 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 7 704 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 320 рублей.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в размере 106 400 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении части исковых требований в превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                подпись                М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                М.Н. Горячева