Решение по делу № 2-1289/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1289/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000280-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                 Струковой О.А.,

при секретаре                         Черноколопаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя П.И.А. к Ф.И.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

                     установил:

ИП П.И.А. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор денежного займа № <данные изъяты>, по которому Ф.И.В. обязан был выплатить сумму денежного займа в размере 102 900 рублей, проценты на сумму займа в размере 24 696 рублей. Всего 127 596 рублей. Однако за весь период действия договора, ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 64 021, 35 рублей. В настоящее время ответчик нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора, по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудниками истца предпринимались меры к урегулированию спора, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (взноса) более чем на 10 дней, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами на неё. За нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 1 845 357, 15 рублей. Тем не менее, следуя принципу соразмерности, ИП П.И.А. считает достаточным взыскать с ответчика пеню в размере 50 000 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 63 574, 65 рублей, сумму пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3471 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.И.А. и ответчиком Ф.И.В. заключен договор займа № №, по условиям которого, Ф.И.В. обязан был выплатить сумму денежного займа в размере 102 900, проценты на сумму займа в размере 24 696 рублей. Всего 127 596 рублей.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, передав обусловленный договором займ ответчику.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, возвращена лишь часть денежной суммы в размере 64 021, 35 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, сумма задолженности по договору займа на момент подачи искового заявления составила 63 574, 65 рублей.

В соответствии с п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить пеню в размере 1 845 357, 15 рублей, однако истец самостоятельно снизил пеню в соответствии с принципом соразмерности до 50 000 рублей.

До настоящего времени сумма задолженности по договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 63 574, 65 рублей, а также пени в размере 50 000 рублей.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3471 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя П.И.А. к Ф.И.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.В. в пользу Индивидуального предпринимателя П.И.А. сумму долга по кредитному договору в размере 63 574, 65 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3471 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Судья    Струкова О.А.