Решение по делу № 12-107/2018 от 31.05.2018

Дело № 12-107/2018

                      Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Драчевой Н.Н. жалобу Куницина Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 14.05.2018 Куницин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Из постановления следует, что 11.03.2018 в 05 часов 50 минут на ул. Кирова, 16 г. Оханск Куницин В.Н., управляя автомобилем «KIA Sportage», государственный регистрационный знак В 714 РВ 159, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Куницин В.Н. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что автомашиной управляла ФИО2 В то же время показания свидетеля ФИО3 являются показаниями заинтересованного в деле лица, которому причинен вред в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Куницину В.Н.

В судебном заседании Куницин В.Н. и его защитник - адвокат Костарева Е.Ф., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали.

Заслушав заявителя, защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признавая Куницина В.Н. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 11.03.2018 в 05 часов 50 минут на ул. Кирова, 16 г. Оханск Куницин В.Н., управляя автомобилем «KIA Sportage», государственный регистрационный знак В 714 РВ 159, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.03.2018 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.03.2018 (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства от 11.03.2018 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2018 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.03.2018, из которого следует, что у Куницина В.Н. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Оханскому району Мышкина Р.С. от 11.03.2018 (л.д.8); показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Мышкина Р.С., Шарова В.В., ФИО3, ФИО4

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Куницина В.Н. являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Куницина В.Н. в его совершении.

При рассмотрении мировым судьей дела доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, об управлении им ФИО2, были проверены, и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Куницина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Так, свидетель ФИО3, допрошенный мировым судьей, указал, что, выйдя из бара, за руль автомашины КIА сел именно Куницин В.Н., и, начав движение, совершил наезд на его (ФИО3) автомобиль; женщина, вышедшая вместе с Кунициным В.Н., села на пассажирское сидение.

Аналогичные пояснения ФИО3 давал при его опросе сотрудниками ГИБДД в рамках материала по факту ДТП.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО4, хотя и не видевший как за руль автомобиля КIА садился Куницин В.Н. показал, что после ДТП женщина вышла с пассажирского места.

Допрошенные судьей сотрудники ГИБДД Мышкин Р.С. и Шаров В.В. в своих показаниях, обосновывая возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Куницина В.Н., ссылались на пояснения свидетеля ФИО3 о том, что за рулем автомашины КIА сидел именно Куницин В.Н.

Данные доказательства опровергают доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством во время, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Несогласие Куницина В.Н. с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Личная заинтересованность в исходе дела свидетеля ФИО3, вопреки мнению заявителя, не подтверждается какими-либо доказательствами и являются предположением Куницина В.Н. свидетель ФИО3, равно как и свидетель ФИО4, были допрошены мировым судьей, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 получили оценку мирового судьи как данные лицами, состоящими с заявителем в дружеских отношениях, и, кроме того, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих совершение Кунициным В.Н. вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Куницина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Куницину В.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Куницина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Спиридонов