Решение по делу № 33-3355/2023 от 07.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-009152-40
г. Симферополь	Судья: Чумаченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2023 года                            № 33-3355/2023

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

при секретаре

                           Кирюхиной М.А.

                           Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Перун Яны Викторовны – Беспоясного Андрея Викторовича на определение Киевского районного суда города Симферополя от 16 января 2023 года о возврате искового заявления Перун Яны Викторовны к Перун Василию Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Перун Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Перун В.М. о разделе совместно нажитого имущества (л.м. 1-2).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения его недостатков, в течение пяти дней со дня получения определения. В частности, истцу предложено представить сведения об ответчике в соответствии с положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства оплаты государственной пошлины (л.м. 8-9).

Во исполнение данных требований представитель Перун Я.В. – Беспоясный А.В. представил письменные пояснения с известными стороне истца идентификационными данными ответчика, а также копию квитанции об оплате Морозовым А.В. государственной пошлины за Беспоясного А.В. (л.м.13-15).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2023 года исковое заявление возвращено Перун Я.В. в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, а именно не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Перун Я.В. – Беспоясный А.В. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены, поскольку государственная пошлина от его имени уплачена, о чем представлена в материалы дела копия квитанции.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения его недостатков, в течение пяти дней со дня получения определения. В частности, истцу предложено представить сведения об ответчике в соответствии с положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства оплаты государственной пошлины (л.м. 8-9).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, поскольку в представленной копии платежного документа (№ от 29 декабря 2022 года) отсутствуют сведения о том, что плательщик Морозов А.В. действует от имени истца.

Выводы суда соответствуют требованиям процессуального и налогового законодательства.

Пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 г. N 41-О, самостоятельность в исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога означает, что он должен уплатить его от своего имени и за счет своих собственных средств. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Законодательство не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако тот факт, что представитель действует не от себя лично, а от представляемого им лица должен быть подтвержден документально, для чего в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку в представленном платежном документе Морозов А.В. указан и в качестве плательщика, и в качестве лица, от имени которого он действует указан Беспоясный А.В., что в соответствии с требованиями налогового законодательства (ст. 45, 26 НК РФ) не позволяет квалифицировать осуществленный Морозовым А.В. платеж от имени Перун Я.В., иного документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленный срок не представлено, суд правомерно возвратил исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что в материале отсутствует доверенность полномочий от Беспоясного А.В. либо от Перун Я.В. на Морозова А.В., в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что полномочия представителя подтверждены нотариально оформленной доверенностью выводов суда не опровергают, поскольку иск возвращен по иным основаниям - представленный платежный документ не был принят в качестве доказательства уплаты госпошлины за подачу искового заявления Перун Я.В.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя от 16 января 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Перун Яны Викторовны – Беспоясного Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                     М.А. Кирюхина