Решение по делу № 22К-2274/2017 от 28.03.2017

Судья Симонова Н.Б. Дело № 22К-2274 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого В..,

адвоката Чепкасова А.В.,

при секретаре Корнякове В.И.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Чепкасова А.В. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2017 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, пп. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 1 месяц 6 суток, то есть по 27 апреля 2017 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого В. и адвоката Чепкасова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 29 апреля 2016 года, по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в отношении В. и иных лиц.

8 декабря 2016 года в одно производство с уголовным делом № ** соединено уголовное дело № **, возбужденное 8 декабря 2016 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении Х., В., Л. и неустановленных лиц, по факту совершения ими впериод с29 января 2014 года по2 июля 2014 года всоставе организованной группы незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму неменее 12989768,05 руб.

27 февраля 2017 года в одно производство с уголовным делом № ** соединено уголовное дело, возбужденное 27 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении В., Х., В. и неустановленных лиц, по факту создания и управления ими в период сянваря по ноябрь 2014года преступным сообществом, созданном для совершения тяжких преступлений, в том числе незаконной банковской деятельности и незаконных валютных операций поперечислению денежных средств на счета нерезидентов.

15 февраля 2017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим должностным лицом до 12-ти месяцев, то есть до 28 апреля 2017 года.

10 мая 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ был задержан В..

12 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Перми в отношении В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком до 29 июня 2016 года, с установлением напериод домашнего ареста запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

19 мая 2016 года В. было предъявлено обвинение по пп. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, а 22 мая 2017 года по ч. 1 ст. 210, пп. «а, б» ч. 3 ст.193.1, пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок избранной в отношении обвиняемого В. меры пресечения, в виде домашнего ареста, неоднократно продлевался, последний раз 20 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Перми
на 2 месяца, а всего до 11-ти месяцев 18 суток, то есть до 28 апреля 2017 года.

Обвиняемым В. неоднократно нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что установлено в суде первой инстанции, исходя из представленных материалов дела.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому району Б., с согласия руководителя следственного органа, 22 марта 2017 года обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат Чепкасов А.В. с решением не согласен. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы В. и его защитника, что места жительства он не покидал, снял электронный браслет и 2 марта 2017 года вовремя не вернулся с прогулки по уважительной причине. Автор жалобы полагает выводы суда ошибочными. Поясняет, что прибор, установленный в квартире В. для контроля избранной в отношении него меры пресечения, не охватывал весь радиус квартиры, в связи с чем были возможны сбои. В настоящее время, установлен второй прибор, проблемы с качеством прохождения сигнала отпали. Обращает внимание, что ремень электронного браслета был поврежден случайно, ущерб был возмещен незамедлительно. Кроме того, указывает на уважительность причин опоздания с прогулки обвиняемого. Опровержения показаний обвиняемого материалы дела не содержат, что должно свидетельствовать в пользу В.. Считает, что в отношении иных лиц, обвиняемых по данному делу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о несправедливом избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Мотовилихинского района г. Перми от 23 марта 2017 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

По смыслу закона мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, находящимся под домашним арестом, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому меры пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

При принятии обжалуемого решения суд принял во внимание, что В. обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений, и одного особо – тяжкого, т.е. в управлении преступным сообществом, целью деятельности которого являлось совершение преступлений, связанных с выводом из Российской Федерации крупных денежных сумм в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, а также незаконной банковской деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, допущенные им неоднократные нарушения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что у В., находящегося на свободе, может возникнуть возможность его общения и встреч с иными лицами, то есть предупредить возможность сговора с иными, до настоящего времени неустановленными соучастниками преступлений, передачи им сведений об обстоятельствах уголовного дела, ставшими ему известными в связи с проводимыми по уголовному делу следственными действиями, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности В. к его совершению, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется В., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об оставлении прежней меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

При изменении меры пресечения на более строгую, суд учел установленные следователем факты нарушения В. условий ранее избранной ему судом меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности, наличие у УИИ информации о нарушении В. установленных ему судом запретов и ограничений. Указанные нарушения выразились в том, что согласно показаниям системы электронного мониторинга подконтрольных лиц выявлены неоднократные нарушения В. режима присутствия, что выразилось в нахождении последнего за пределами охранной зоны.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в своем постановлении, что В. нарушил условия нахождения под домашним арестом, установленные ранее судом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии со стороны обвиняемого нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку следователем было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, а также факты нарушений, допущенных В. в период нахождения под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого В.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 107, 108, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, об изменении В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, подлежит учету и это должно быть указано в решении суда.

Указанное требование закона судом не исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2017 года изменить:

меру пресечения в виде заключения под стражей считать избранной на срок 1 месяц 6 суток, всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по 27 апреля 2017 года, включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чепкасова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись