Решение по делу № 11-115/2019 от 31.01.2019

Дело 11-115/19

и.о. мирового судьи Сермабрин О.П.

2-1047/18 (79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Лисник Ф.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лисника Ф.И., по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> в <адрес> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за тот же период в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. за анализ документов и составление претензии, <данные изъяты> руб. за копию экспертного заключения и судебные расходы в <данные изъяты> руб., включающие в себя составление искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, а всего <данные изъяты> рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Лисник Ф.И. обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнений) о взыскании <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. финансовой санкции, <данные изъяты> руб. за составление и направлении претензии, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по составлению и сопровождению искового заявления, <данные изъяты> руб. стоимости копии экспертного заключения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> по вине Чекмизова Д.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ 330232 г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Toyota Land Cruiser г.н. №. В отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность - ООО СК «Московия» введена процедура банкротства. Страховщик причинителя вреда страховое возмещение выплатил с просрочкой.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все доказательства, имеющие значение для дела – правомерность первоначального отказа с разъяснением порядка обращения в порядке прямого урегулирования убытка, исполнение требований в добровольном порядке по вторичному обращению с возмещением стоимости независимой экспертизы. При определении размера расходов по составлению претензии, расходов представителя нарушен принцип разумности. Судом первой инстанции не учтены его возражения, а так же заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Волосникова Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО СК «Московия» в судебное заседания не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Чекмизов Д.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как правильно установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ Чекмизов Д.Г., управляя автомобилем ГАЗ 330232 г.н. №, при движении через перекресток <адрес> – <адрес> в <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser г.н. №, причинив его владельцу Лисник Ф.И. ущерб в размере <данные изъяты> руб. Страховая выплата произведена страховщиком причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ущерб, <данные изъяты>. расходов по оценке.

Суд учитывает, что с заявлением о страховой выплате Лисник Ф.И. обратился к апеллянту ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, которое получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, 20-дневный срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование Лисник Ф.И. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Позиция апеллянта о том, что о банкротстве страховщика потерпевшего ему стало известно при обращении Лисник Ф.И. с претензией, несостоятельна, поскольку решением Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК "Московия" исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2470 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом).

Все вышеизложенные документы находятся в свободном доступе, размещены задолго до обращения Лисник Ф.И. за страховой выплатой.

Расчет неустойки произведен Лисник Ф.И. арифметически верно.

Взыскивая всю требуемую истцом сумму неустойки, суд первой инстанции не дал оценки заявлению апеллянта о применении ст. 333 ГК РФ, изложенному в отзыве на иск, полученному мировым судьей за 4 дня до судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая взаимоотношение сторон по спорному ДТП, размер задолженности, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым изменить решение в данной части, уменьшить размер неустойки до 200 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт получения истцом отказа в выплате, с указанием на необходимость обращения к страховщику в порядке прямого урегулирования убытка представителем истца в судебном заседании не оспаривался, подтверждается материалами претензии и искового заявления, к которым Лисник Ф.И. прикладывает информацию об отзыве у ООО СК "Московия" лицензии.

Учитывая изложенное, а так же то, что страховая выплата истцу произведена, правовые основания для взыскания финансовой санкции отсутствовали, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Помимо принципов пропорциональности и соразмерности при определении состава и размера судебных издержек надлежит руководствоваться принципом необходимости (п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскивая с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. за изготовление копии экспертного заключения, мировой судья не учел, что данные расходы требованиям необходимости не отвечают, поскольку потерпевший не лишен возможности получения у страховщика оригинала заключения.

С учетом изложенного, решение в данной части подлежит изменению, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением мирового судьи, в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. за анализ документов и направление претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании.

Определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции не дал оценки заявлению апеллянта о несоразмерности расходов, изложенных в отзыве на иск, полученном мировым судьей за 4 дня до судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности расходов представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и т.д.

Мировым судьей при решении вопроса о размере сумм, подлежащих выплате представителю за досудебную работу, составление искового заявления и участие в судебных разбирательствах не учел содержание претензии, объем собранных документов, объем заявленных требований, цену иска. Сужение представителем истца предмета доказывания по требованиям о возмещении ущерба, причиненного ДТП до размера убытков и судебных издержек; номинальное присутствие представителя в 2 судебных заседаниях из трех.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканные мировым судьей расходы по анализу документов, направление претензии, за составление искового заявления и представление интересов в суде требованиям разумности не соответствуют, считает необходимым изменить решение в данной части, уменьшить размер расходов за анализ документов и составление претензии до <данные изъяты> руб. расходов по составлению искового заявления и представление интересов в суде до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лисник Ф.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения изменить.

Отказать Лисник Ф.И. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании <данные изъяты> руб. финансовой санкции, <данные изъяты> руб. за изготовление копии экспертного заключения.

Снизить размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лисник Ф.И. неустойки до <данные изъяты> руб., расходов за анализ документов и составление претензии до <данные изъяты> руб. расходов по составлению искового заявления и представление интересов в суде до <данные изъяты> руб.

Председательствующий                     О.П. Максимчук