Решение по делу № 22-9/2022 (22-7002/2021;) от 07.09.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года Председательствующий Иванова А.П. Дело № 22-9/2022 (22-7002/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шестакова С.В.,

судей Невгад Е.В., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

адвоката Фотиевой Л.С.,

осужденного Протосевича А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю., апелляционным жалобам осужденного Протосевича А.В. и адвоката Пономаревой Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2021 года, которым

Протосевич Александр Валерьевич,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2015 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 01 июля 2019 года на 08 месяцев 27 дней на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Протосевича А.А. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2015 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2015 года и Протосевичу А.В. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Протосевичу А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Протосевича А.В. под стражей с 10 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления прокурора Азанова П.П., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Протосевича А.В. и адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Протосевич А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона массой 2,65 г, а также мефедрона массой 191,60 г, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с октября 2019 года по 10 марта 2020 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетникова Н.Ю. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Протосевичем А.В. преступления с использованием информационно-телекоммуникационный сети «Интернет», исключить указание на то, что данный квалифицирующий признак преступления не нашел подтверждения, усилить осужденному Протосевичу А.В. наказание до 11 лет лишения свободы, по совокупности приговоров – до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду отсутствия доказательств намерения Протосевича А.В. использовать информационно-телекоммуникационные сети для передачи наркотических средств приобретателям. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Из показаний самого Протосевича А.В. и протокола осмотра изъятого у него телефона, принятых судом в качестве допустимых доказательств его виновности, следует, что он общался с соучастниками не с помощью СМС-сообщений оператора сотовой связи, а через направление сообщений в специальной программе «Телеграмм», то есть с использованием сети «Интернет». Таким образом, осужденный посредством сети «Интернет» вступил в сговор с неустановленным следствием лицом на сбыт наркотических средств, в его обязанности входило извлечение крупной партии наркотиков, доставка к месту временного хранения, фасовка на мелкие дозы в удобные для сбыта упаковки, закладка наркотиков в тайники, изготовление фотографий и сообщение их месторасположения посредством сети «Интернет» с целью дальнейшего совместного сбыта покупателям бесконтактным способом. Автор представления обращает внимание на протокол осмотра изъятого у Протосевича А.В. телефона, в котором содержались фотографии тайников с наркотическими средствами, переписка с соучастником по поводу распространения наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева Е.В. просит приговор в отношении Протосевича А.В. отменить, постановить новый оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона и обосновал свой вывод о виновности Протосевича А.В. недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный Протосевич А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено наличие умысла на сбыт наркотических средств, нарушены правила осмотра и оценки доказательств. Приговор основан на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Протосевича А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Все доводы, приведенные в защиту осужденного в ходе судебного заседания, были тщательно исследованы судом, проверены и проанализированы, приведены подробно в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, выводы суда убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. Доводы защиты, заявленные в суде первой инстанции, аналогичны тем, что приведены в апелляционных жалобах.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ссылки адвоката в жалобе на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, несостоятельны.

Показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, согласующимся между собой и с иными доказательствами, судом дана надлежащая оценка, у суда не было оснований ставить их под сомнение, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, не установлено заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Протосевича А.В., данным как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

В основу приговора судом правильно положены признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно пояснял, при каких обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, на каких условиях между ними была достигнута договоренность на участие Протосевича А.В. в незаконном сбыте наркотических средств.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Протосевич А.В. пояснял, что в вечернее время 03 марта 2020 года через приложение «Викр Ме» получил сообщение о тайнике с наркотическим средством по адресу: <адрес> В этот же день по указанному адресу он нашел полиэтиленовый сверток, обмотанный липкой лентой, в котором находилось 10 свертков по одному грамму и 30 свертков по 0,5 грамма. 10 марта 2020 года он разложил этот наркотик по 10 закладкам по <адрес>, фотографии мест которых отправил в приложении «ВипОл», а также записав места закладок в «заметки» на телефоне. В этот же день он сделал 29 закладок в микрорайоне «Пионерский», описание и фото отправил через приложение.

В этот же день около 14:30 в приложении «Викр Ме» от пользователя с ником «...» ему пришло новое сообщение с указанием местонахождения тайника, которое он прочитать не успел в связи с задержанием сотрудниками полиции. Это наркотическое средство он также намеревался разложить по тайникам.

При последующих допросах в качестве обвиняемого Протосевич А.В. указанные показания подтвердил.

Суд обоснованно признал правдивыми показания Протосевича А.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, замечаний от которого по ходу проведения допросов не поступило. Его доводы о том, что в ходе предварительного расследования показания были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективно это ничем не подтверждено. Его признательные показания подробны, логичны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Вопреки доводам жалобы Протосевича А.В., судом тщательно проверялись его доводы об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции. С этой целью судом истребованы и исследованы результаты проверки обращения Протосевича А.В. на действия сотрудников полиции, анализ которых дан в приговоре. Не согласиться с оценкой, данной судом этому документу, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что показания Протосевича А.В. об обстоятельствах совершения им преступления, данные им непосредственно после задержания, содержат информацию, которая не могла быть известна органам предварительного расследования в тот момент, в связи с чем оснований для самооговора со стороны Протосевича А.В. судебная коллегия не усматривает.

Помимо показаний Протосевича А.В., данных им в ходе следствия, его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Свидетель - сотрудник полиции С. подтвердил в судебном заседании, что в УНК ГУ МВД России по Свердловской области поступила оперативная информация о причастности Протосевича А.В. к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» Протосевич А.В. был задержан, при его досмотре был изъят сотовый телефон, а при осмотре его квартиры- полимерный контейнер с растительным веществом внутри. При осмотре изъятого у Протосевича А.В. телефона была обнаружена фотография с указанием места закладки. При выезде на место был обнаружен и изъят сверток с веществом. Также свертки были найдены при проведении осмотров мест происшествий.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля - сотрудника полиции М. о наличии оперативной информации в отношении Протосевича А.В., обстоятельствах проведения оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», в ходе которого было изъято и обнаружено наркотическое средство.

Показания указанных свидетелей опровергают доводы осужденного о незаконности его задержания. Поводом к этому послужило наличие оперативной информации о причастности Протосевича А.В. к незаконному обороту наркотических средств, в отношении него было спланировано и проведено оперативно- розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе реализации которого информация подтвердилась, наркотическое средство изъято из оборота. Противоречия во времени фактического задержания Протосевича А.В. и времени, указанного в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, являются явной технической опиской. Данное обстоятельство выяснялось в суде первой инстанции, выводы суда об этом имеются в приговоре, переоценивать их судебная коллегия оснований не находит.

Достоверность имевшейся у сотрудников полиции оперативной информации и законность ее реализации подтверждается проведенными 10 марта 2020 года осмотрами мест происшествий, в ходе которых по адресам: <адрес>, в десяти метрах с торца дома ближе к четвертому подъезду у растущего дерева в снегу; г<адрес>, у растущих деревьев между углом дома и четвертым подъездом; <адрес>, между первым и вторым подъездом указанного дома у деревьев в снегу обнаружены свертки с веществом.

При осмотре участка местности около бетонного столба справа от автодороги ... по координатам, обнаруженным в сотовом телефоне Протосевича А.В., обнаружен и изъят сверток, обмотанный коричневым скотчем, с веществом внутри.

Согласно протоколу личного досмотра Протосевича А.В., у него изъят сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой и личные вещи.

Ход и результаты проведения указанных следственных действий, обнаружение и изъятие наркотических средств и телефона подтвердили свидетели Р., П., З., Я., принимавшие в них участие в качестве понятых.

Вид и масса наркотических средств установлена справками о предварительном исследовании №№ 1067, 1066, 1069, а также заключением эксперта № 2465, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом и в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

При осмотре изъятого у Протосевича А.В. сотового телефона марки «Самсунг» в папках «Галерея/загрузки» обнаружены 3 фотографии с текстом, содержащим описание места расположения тайника у <адрес>, инструкции по изъятию свертка с веществом. Также обнаружены переписка в программе «Викр Ме» между абонентом с записью «...» (Протосевичем А.В.) и лицом, использующим учетную запись «...», содержащую сообщения, касающиеся распространения наркотических средств; переписка в приложении «ВипОле» между абонентом с записью «санярулл66» (Протосевичем А.В.) и лицом, использующим учетную запись «...» о местонахождении тайника с наркотическим средством и сообщение Протосевича А.В. о выполненной работе; в приложении «Заметки» обнаружены записи от 22 февраля 2020 года и 01 марта 2020 года с описанием мест тайников, интернет-ссылки на их фотоизображения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности изъятия и последующего осмотра сотового телефона «Самсунг». Обстоятельства проведения досмотра Протосевича А.В. подробно выяснялись судом, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей суд обоснованно не усмотрел. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. подтвердил, что осматривал изъятый у осужденного телефон, обнаружил в нем программы мгновенного обмена сообщениями, приложения «Wickr Me», «VipOle», при открытии которых зафиксированы ссылки на фотоизображения и адреса, координаты. Свидетель также пояснил, что при открытии папки «Галерея» была обнаружена фотография тайника, расположенного по координатам на автодороге «Екатеринбург-Тюмень», что подтверждает факт просмотра Протосевичем А.В. данной ссылки. Утверждение осужденного об обратном было предметом проверки суда, мотивированно отвергнуто в приговоре и оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Обстоятельства изъятия у задержанного Протосевича А.В. сотового телефона подтвердил также свидетель Т.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции у суда не было, поскольку они содержат только сведения, которые стали им известны в связи с выполнением служебных обязанностей. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Утверждения осужденного о том, что переписка в телефоне между ним и неустановленным следствием лицом является результатом вмешательства иных лиц, возможно сотрудников полиции, судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными. В ходе предварительного расследования Протосевич А.В. подтверждал, что переписка осуществлена им, данная версия появилась у него только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия расценивает это как избранную линию защиты.

Являются несостоятельными доводы Протосевича А.В. о нарушении порядка осмотра телефона оперуполномоченным Ч. Согласно ст.176 УПК РФ, осмотр предметов производится в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе может быть произведен и до возбуждения уголовного дела. Участие понятых при осмотре отнесено на усмотрение органов дознания, ввиду отсутствия понятых при данном осмотре в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ применены технические средства фиксации (имеется фототаблица).

Изложенные в приговоре доказательства подтверждают виновность Протосевича А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Данная судом квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Суд верно исходил из того, что об умысле Протосевича А.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют, помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования, общая масса изъятого наркотического средства, наличие в телефоне переписки, содержащей информацию, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, действия осужденного по размещению наркотических средств в тайники.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору являются верными, убедительно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия соглашается с ними, поскольку осужденный и неустановленное следствием лицо действовали группой лиц совместно, согласованно, заранее распределив роли по сбыту наркотических средств согласно условиям предварительного сговора, их действия были направлены на достижение общего результата – распространение наркотиков неограниченному кругу лиц.

Крупный размер наркотических средств, на сбыт которых покушался Протосевич А.В., определен судом верно, в соответствии с действующими нормами уголовного закона.

Доводы осужденного о необходимости определения веса вещества и содержащихся в нем нейтральных наполнителей путем выделения наркотика основаны на неправильном толковании норм уголовного права.

Как следует из примечания к Списку I в постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (в редакции от 22 июня 2018 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», если наркотическое средство, включенное в Список 1, выделено сноской и входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Поскольку наркотическое средство, на сбыт которого покушался Протосевич А.В., включено в Список I, его масса правильно определена судом, исходя из веса всей смеси.

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные осужденным и его защитником ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционном представлении прокурора содержится просьба об ухудшении положении осужденного, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с вменением осужденному дополнительного квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и усилении наказания как за само преступление, так и по совокупности приговоров.

Вместе с тем, как следует из положений ч. 1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Протосевича А.В. постановлен судом 29 июня 2021 года, его копия вручена прокурору 30 июня 2021 года (т. № 4, л.д. 121).

09 июля 2021 года прокурором подано апелляционное представление (т. № 4, л.д. 128), которое возвращено ему в связи с несоответствием требованиям ч. 1 ст.389.6 УПК РФ (т. № 4, л.д. 129).

Мотивированное апелляционное представление подано прокурором 19 июля 2021 года (т. № 4, л.д. 141-143).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном апелляционном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Из материалов дела усматривается, что у прокурора, своевременно получившего приговор, была возможность принести апелляционное представление, отвечающее требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в установленный ст. 389.4 УПК РФ срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения апелляционного представления прокурора и изменения приговора суда по доводам, изложенным в нем.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении всех обстоятельств совершенного преступления, даче изобличающих показаний, явке с повинной после задержания.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительный характеризующий материал, а также положительные сведения об его личности, сообщенные в судебном заседании свидетелем Э., занятие общественно-полезной деятельностью, помощь родителям.

Судом также приняты во внимание данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При этом суд правильно указал на наличие в действиях Протосевича А.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, вид которого правильно определил как опасный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и судебная коллегия таковых не усматривает. Оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание Протосевичу А.В. назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости отмены осужденному Протосевичу А.В. условно-досрочного освобождения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2015 года.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом правильно с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, постановленным ранее в отношении Протосевича А.В. приговором от 02 октября 2020 года, отмененным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2021 года, в качестве смягчающих наказание Протосевича А.В. обстоятельств, помимо указанных в настоящем приговоре, были также признаны полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку приговор от 02 октября 2020 года был отменен в связи с допущенными судом нарушениями уголовно- процессуального закона, данные смягчающие наказание обстоятельства должны быть учтены судом и при постановлении настоящего приговора, поскольку иное ухудшает положение осужденного.

В связи с этим судебная коллегия признает смягчающими наказание Протосевича А.В. обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку судебной коллегией признаны дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, назначенное Протосевичу А.В. наказание подлежит снижению как за преступление, в котором он признан виновным, так и по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2021 года в отношении Протосевича Александра Валерьевича изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Протосевича А.В. обстоятельствами полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Снизить Протосевичу А.В. наказание, назначенное по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2015 года, и окончательно назначить Протосевичу А.В. наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю., апелляционные жалобы осужденного Протосевича А.В. и адвоката Пономаревой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: