Решение по делу № 22-1941/2024 от 16.08.2024

Судья Кинасов А.Г. Дело № 22-1941/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей: Беспаловой А.А., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Белозор Н.А.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Делова И.И. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Белозор Н.А., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) ССР, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) «Б», ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год;

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет;

- по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на срок 4 года;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с 04 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным:

- в участии в преступном сообществе (преступной организации) в период не позднее (дата) по (дата);

- в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере в период времени с (дата) по (дата);

- в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере в период времени с (дата) по (дата);

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, (дата);

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, в период не позднее с (дата) по (дата);

- в легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества в особо крупном размере, приобретенных в результате совершения им преступления, в период не позднее с (дата) по (дата).

    Преступления совершены на территории (адрес) и иных регионов Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Делов И.И., не оспаривая квалификацию содеянного, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, а также степень общественной опасности совершенных преступлений. Так, судом установлено, что ФИО1 вступил в ранее созданное неустановленными лицами преступное сообщество, которое выбрало своей целью совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Российской Федерации. Участвуя в сообществе, ФИО1 осуществлял как производство наркотического средства, так и его сбыт. С полученными в результате указанной преступной деятельности имуществом в виде криптовалюты и денежными средствами, преобразованными из криптовалюты, на общую сумму *** рублей, ФИО1 целях придания правомерного вида владению совершил последовательные финансовые операции. Обращает внимание суда, что преступления ФИО1 преступления относятся к категории особо тяжких, обладают повышенной общественной опасностью, направленные против здоровья населения, против общественной безопасности, жизни и здоровья граждан, собственности, преступная деятельность ФИО1 осуществлялась в рамках участия в преступном сообществе на протяжении длительного периода времени. С учетом изложенного полагает, что цели уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, будут достигнуты только путем назначения более строго наказания.

Автор представления указывает, что в нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 308, п. 11 ст. 5 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд при постановлении приговора не зачел время фактического задержания ФИО1 Как видно из приговора, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 фактически задержан 3 декабря 2021 года, в этой связи в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время фактического его задержания и содержания его под стражей с 3 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора судом неправильно разрешена судьба вещественных доказательств. Так, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 174.1, 228.1 и ст. 210 УК РФ, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, установлено происхождение денежных средств в размере *** рублей, *** рублей, а также приобретение имущества в виде мотоцикла марки «***», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в результате совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений.

Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 мес. со штрафом в размере 1 000 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по каждому из 2 преступлений - в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного органа не изменять место жительства, в котором осужденный будет проживать после отбытия

основанного наказания, не покидать пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не покидать место жительства в период с 22:00 до 6:00, если это не связанно с трудовой деятельностью или оказанием ему медицинской помощи.

Являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в уголовноисполнительную инспекцию по месту проживания.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период с 4 декабря 2021 до вступления приговора в законную силу по данному делу.

На основании п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средств в размере *** рублей, мотоцикл ***, полученные подсудимым в результате совершения преступлений, мобильный телефон «***, используемый ФИО1 для совершения преступлений.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере *** рублей (за вычетом стоимости мотоцикла *** и изъятых *** рублей), полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Делова И.И. адвокат Белозор Н.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на него, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном положениями главы 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц, значение сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений розыске имущества, добытого в результате преступления.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено осужденным добровольно, при участии защитника, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации);

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

- п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировав отдельно каждое из двух преступлений, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

- п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, в особо крупном размере.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Делова И.И. о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики, осуществление помощи близким родственникам, соседям и знакомым, в том числе страдающих медицинскими заболеваниями, наличие несовершеннолетнего и двух малолетних детей у виновного, а также медицинских заболеваний, осуществление пожертвований на нужды СВО и детскому дому, наличие грамот, благодарностей, удостоверения члена добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе и на которые ссылается государственный обвинитель своем апелляционном представлении.

Судом при назначении наказания по всем преступлениям, кроме ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с соблюдением всех его условий.

Также судом при назначении наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ обоснованно учтены положения ч. 4 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 210 УК РФ, кроме того, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, в том числе в виде штрафа, вопреки доводам апелляционного представления.

Судом обсуждалась возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений являются убедительными.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определен судом верно.

В апелляционном представлении не приведено каких-либо убедительных доводов о необходимости усиления назначенного судом наказания.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и усиления наказания как по каждому из составов преступлений, так и по совокупности преступлений не усматривается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов при решении судьбы вещественных доказательств.

В силу положений п. п. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также разъяснений закона, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, а также принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Данные требования закона не были выполнены в полном объеме судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, получив в результате совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, денежные средства в сумме не менее *** рублей, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, совершил финансовую операцию путем приобретения транспортного средства – мотоцикла марки «***», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

03 декабря 2021 года в ходе следственно-оперативных мероприятий у ФИО1 изъяты легализованные им денежные средства в сумме *** рублей, приобретенные им в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, ФИО1 в период не позднее чем с (дата) по (дата), находясь на территории Оренбургской области и иных регионов Российской Федерации совершил последовательные финансовые операции (сделки) с имуществом в виде криптовалюты и денежными средствами, преобразованными из криптовалюты, на общую сумму *** рублей, в особо крупном размере, приобретенными им в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, тем самым легализовал (отмыл) их.

То есть мотоцикл марки ***», денежные средства в размере *** руб., изъятые у ФИО1, и денежные средства в размере *** руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, являются деньгами и имуществом, полученным в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Поэтому они подлежат конфискации.

Так как ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, единолично, без участия каких-либо иных лиц, судьба денежных средств и имущества подлежала разрешению при вынесении приговора по данному уголовному делу.

Оснований для применения положений ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ в данном случае не имеется.

Право собственности ФИО1 на данный мотоцикл подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) №, согласно которому собственником данного мотоцикла является ФИО1. (т. 1 л.д. 30)

Согласно материалам дела, (дата) Октябрьским районным судом (адрес) был наложен арест на мотоцикл «***», государственный регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий осужденному, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 122, т.1 л.д.129).

Из материалов уголовного дела видно, что изъятые у ФИО1 (дата) ода денежные средства в размере *** рублей признаны вещественным доказательством. (т. 42 л.д. 53)

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что полученными в результате совершения преступлений денежными средствами в размере *** рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, следовательно, руководствуясь ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суду надлежало вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует сумме полученной от легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Однако судом не принято решение о конфискации мотоцикла марки «***», денежных средств в размере *** руб., изъятые у ФИО1, и денежных средств в размере *** руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

Поэтому судебная коллегия считает возможным внести изменения в приговор суда и принять решение о конфискации мотоцикла «***», государственный регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) №, а также денежных средств в размере *** *** руб., *** руб., полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что уголовное дело рассматривается по апелляционному представлению, поэтому судебное решение может быть изменено в сторону ухудшения.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что у ФИО1 изъяты 2 сотовый телефона «***: IMEI 1 №, IMEI 2 №, IMEI 1 №, IMEI 2 №, которые признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра от (дата) (т. 42 л.д. 5-7) в сотовых телефонах не обнаружено информации, имеющей значение для уголовного дела.

Поэтому оснований применять положения ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ и оставлять решение их судьбы до рассмотрения уголовного дела в отношении иных соучастников преступлений не усматривается.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что сотовые телефоны использовались им при совершении преступлений, связанных с производством и сбытом наркотических средств.

В силу положений п. п. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также разъяснений закона, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Поэтому данные сотовые телефоны подлежат конфискации.

Помимо этого, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о зачете в срок лишения свободы фактического времени задержания.

Так, из материалов уголовного дела видно, что фактически ФИО1 был задержан 3 декабря 2021 года, однако протокол задержания составлен 4 декабря 2021 года.

Вместе с тем сведений о том, что ФИО1 до составления 4 декабря 2021 года протокола его задержания был освобожден, в материалах дела не имеется.

Срок фактического задержания подлежит зачету в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы, назначенный по приговору.

С учетом изложенного зачету в срок лишения свободы подлежит время фактического задержания 3 декабря 2021 года.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- конфисковать в собственность государства мотоцикл «***», государственный регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО1;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ареста на мотоцикл «***», государственный регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) №, сохранив арест до исполнения приговора в части конфискации имущества;

- конфисковать в доход государства денежные средства в размере *** рублей, находящиеся на ответственном хранении в ЦФО ГУ МВД России по (адрес) по квитанции №;

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, денежные средства в размере *** рублей;

- конфисковать в собственность государства 2 сотовых телефона «***»: IMEI 1 №, IMEI 2 №, IMEI 1 №, IMEI 2 №, находящихся на ответственном хранении в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по (адрес)»;

- зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 3 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева     

Судьи подпись А.А. Беспалова

подпись О.М. Ермилова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова