Решение по делу № 33-2583/2023 от 03.02.2023

УИД 34RS0005-01-2020-002866-53

судья Данковцева Л.В. дело № 33-2583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 2 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акопян Л. Г. определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2022 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года, иск Акопян Л.Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворён частично.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года отменено.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2020 года отменено, принято новое решение об отказе Акопян Л.Г. в удовлетворении исковых требований. С Акопян Л.Г. взысканы расходы на проведение экспертиз в пользу ООО «ГК «РУСПАИП» в размере 45000 рублей, в пользу ООО «Центр экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» в размере 45000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2022 года с Акопян Л.Г. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей, при подаче кассационной жалобы - 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 45000 рублей. Расходы по изготовлению акта экспертного исследования - 12500 рублей, расходы по изготовлению рецензии - 8000 рублей, почтовые расходы - 201 рубль 64 копейки, а всего 91701 рубль 64 копейки, в остальной части требований отказано.

7 декабря 2022 года Акопян Л.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 29 августа 2022 года на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 7642 рубля, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, уплаты долга по другим кредитным обязательствам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2022 года заявление Акопян Л.Г. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился заявитель, в частной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2022 года, возбуждено исполнительное производство № <...>.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац 3 пункта 23 Постановления).

Из приведённых нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления Акопян Л.Г., суд первой инстанции исходил из того что, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства и отсрочки исполнения судебного акта, так как не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда, повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об исключительном характере указанных заявителем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Акопян Л. Г. - без удовлетворения.

Судья