Решение по делу № 33-9316/2024 от 10.09.2024

Судья ФИО3 Дело № 33-9316/2024(№2-2427/2024)

25RS0005-01-2024-001988-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца и представителя администрации <адрес> – ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требование мотивировала тем, что является собственником одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Во второй комнате № по указанному адресу зарегистрирован ответчик, но он в квартире не проживает, место его нахождения неизвестно. Она оплачивает коммунальные платежи, произвела в квартире ремонт. Полагала, что освободившееся жилое помещение может быть предоставлено для проживания иным лицам, которые проживают в данной квартире. Просила суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать МКУ УРЦ снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В суде первой инстанции ФИО2 поддержала иск.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> – ФИО8 не признала иск. Пояснила, что ответчику по договору найма была предоставлена одна комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Данный договор по настоящее время с ответчиком не расторгнут. Истец не обращалась в администрацию с заявлением о проведении проверки комнаты ответчика.

Судом принято решение, которым исковое требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что судом не дана оценка ее доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация <адрес> просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, поскольку истец не является стороной договора найма жилого помещения, заключенного между администрацией <адрес> и ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.Представитель администрации <адрес> – ФИО8 просила решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит одна комната площадью №.м в двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. Во второй комнате указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1, на его имя открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что ответчик в комнате длительное время не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО2 права признавать ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку она не является стороной договора найма.

С такими выводами судебная коллегия согласна и считает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом. Администрация, как наймодатель, с самостоятельными требованиями о расторжении с ФИО1 договора найма не обращалась, признать его утратившим право пользования жилым помещением не просила.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и верно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой доказательств основанием для отмены решения являться не может. Это обусловлено тем, что оценка доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ производится судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем непосредственном системном анализе всех обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    

Судьи