Решение по делу № 33-11347/2023 от 23.03.2023

Судья: Купряшин Д.Ю.                                                        Дело № 33-11347/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0046-01-2022-002793-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Аэроэкспресс» на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2302/2022 по иску ФИО, действующего в своих интересах и интересах малолетнего ФИО, ФИО и ФИО к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, действующий в своих интересах и интересах малолетнего ФИО, ФИО и ФИО обратились в суд (с учетом уточнений) к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании расходов на погребение в сумме 194 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, т.е. по 500 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивируют тем, что 12.04.2022 примерно в 15 часов 00 мин., на станции «Калинина» Павелецкого направления Московской железной дороги, в результате столкновения с электропоездом № 7144 сообщением «Аэропорт-Домодедово – Москва-Павелецкая» погиб ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Смерть ФИО наступила от травм, полученных в результате столкновения с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ООО «Аэроэкспресс».

Истцы ФИО и ФИО являются родителями погибшего, малолетний ФИО его братом, а ФИО его бабушкой.

Все проживавшие вместе с погибшим ФИО, члены семьи испытали сильный стресс, душевное волнение и переживание.

Понесенные истцом расходы на погребение сына (ритуальные услуги) составили в общей сумме 170 000 рублей. Моральный вред истцы оценивают в 2 000 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года исковые требования ФИО, действующий в своих интересах и интересах малолетнего ФИО, ФИО и ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО, действующего как в своих интересах, так и в интересах малолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения, взысканы расходы на погребение в сумме 194 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, всего 694 500 рублей.

С ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО, взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

С ООО «Аэроэкспресс» в пользу ФИО, взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Аэроэкспресс» выражает несогласие с данным судебным решением, и просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер морального вреда до разумных пределов.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2022 примерно в 15 часов, на станции «Калинина» Павелецкого направления Московской железной дороги, в результате столкновения с электропоездом № 7144 сообщением «Аэропорт-Домодедово – Москва-Павелецкая» при переходе через железнодорожные пути, на пешеходном переходе, погиб ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Смерть ФИО наступила от трав, полученных в результате столкновения с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ООО «Аэроэкспресс».

В ходе проведенной проверки по факту дорожного происшествия было установлено, что причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении членов локомотивной бригады было отказано.

Смерть ФИО наступила вследствие тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, с повреждением костей черепа и головного мозга возникшей в результате столкновения движущегося поезда с пешеходом, и между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Этиловый спирт, лекарственные препараты и наркотические вещества в крови желчи и моче по данным судебно-химического исследования отсутствуют.

ФИО, <данные изъяты> года рождения, на момент гибели, являлся несовершеннолетним, проживал совместно с родителями: отцом ФИО, матерью ФИО, братом ФИО и бабушкой ФИО по адресу: <данные изъяты>.

ФИО были понесены расходы на погребение сына ФИО в общей сумме 194 500 рублей, в том числе: подготовка тела умершего к захоронению на сумму 24 500 рублей; оплата гроба, иных ритуальных принадлежностей и услуг на сумму 170 000 рублей, что подтверждается товарными чеками и договорами от 16.04.2022 и от 14.04.2022.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в действиях погибшего ФИО при наезде поезда имела место грубая неосторожность и невнимательность при переходе через железнодорожные пути, ФИО пренебрег правилами безопасности при переходе через железнодорожные пути, что явилось причиной его смертельного травмирования. Кроме того, в ходе проведения судебно-химического исследования в крови, желчи и моче этиловый спирт, лекарственные препараты и наркотические вещества у погибшего отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая, что ответственность владельца источника повышенной опасности в данном случае наступает при отсутствии вины, суд принял во внимание наличие близких родственных отношений истцов с умершим, факт смерти которого причинил им нравственные страдания в виде глубоких душевных переживаний, чувства потери, а также негативные последствия этого события влияющих на психическое и психологическое благополучие личности, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аэроэкспресс» в пользу матери (ФИО) и отца (ФИО) погибшего компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей для каждого, в пользу брата (ФИО) и бабушки (ФИО) погибшего в размере 150 000 рублей для каждого.

Удовлетворяя полностью требования о возмещении расходов связанных с погребением в размере 197 500 рублей, в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и отвечающими требованиям разумности, поскольку понесенные расходы подтверждены квитанцией-договором на ритуальные услуги от 13 апреля 2022 года на сумму 170 000 рублей, чеком № 000008 от 16 апреля 2022 года, счет-заказом по договору возмездного оказания ритуальных услуг на сумму 24 500 рублей, чеком № 0003 от 14 апреля 2022 года, договором возмездного оказания ритуальных услуг № 200/105/017/2022 от 14 апреля 2022 года, актом сдачи-приемки товаров и оказания услуг от 15 апреля 2022 года.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учел наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего, а также тяжесть, характер перенесенных истцами нравственных страданий. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер компенсации морального вреда является соразмерным перенесенными истцами нравственных страданий.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда, согласно которому грубая неосторожность погибшего содействовала возникновению вреда, в связи с чем, размер компенсации должен быть уменьшен в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку сделанных судом выводов по результатам исследованных доказательств.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аэроэкспресс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2023