Решение по делу № 33-38917/2019 от 26.08.2019

Судья Михайлова Е.С.

Гр. дело №33-38917/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.

при помощнике Ювхименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать фио нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, включив в состав членов семьи нанимателя дочь фио, паспортные данные,

установила:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2008 года между фио и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения № 5707-01-2008-1466185, находящегося по адресу: адрес. Истец фио является сыном фио, зарегистрирован и проживает в спорной квартире с рождения, в договоре социального найма указан как член семьи нанимателя. 24.11.2017 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия VII-МЮ № 849611. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и его дочь фио, паспортные данные. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма. Уведомлением № 33-5-525468/18-(0)-1 от 30.03.2018 года истцу было отказано в приеме документов. Отказ мотивирован тем, что истцом представлен неполный комплект документов, а именно не представлен документ, свидетельствующий о прекращении права пользования жилым помещением фио - дяди истца, который был выписан из квартиры в 1997 году. Истец обжаловал отказ ответчика в досудебном порядке через портал Госуслуг, однако жалоба осталась без удовлетворения. Договор социального найма от 20.10.2008 года незаконным в установленном порядке не признан, не расторгнут. При этом наниматель спорного жилого помещения фио умер. Истец просит признать себя, фио, нанимателем жилого помещения по адресу: адрес; обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма указанной квартиры, включив в число членов семьи нанимателя дочь фио, паспортные данные.

Представитель истца фио адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио адвокат фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Третье лицо в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 60, 63, 67, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и фио (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №5707-01-2008-1466185, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: фио – наниматель, фио – сын (л.д. 8).

24.11.2017 года фио умер (л.д. 9).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 02.07.2018 года в квартире по адресу: адрес зарегистрированы фио, его дочь - фио, паспортные данные (л.д. 15).

Истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма.

Уведомлением № 33-5-525468/18-(0)-1 от 30.03.2018 года истцу было отказано в приеме документов. Отказ мотивирован тем, что заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а именно: отсутствует информация о прекращении права пользования жилым помещением фио

Письмом от 08.05.2018 года № ДГИ-ЭТР-22878/18-1 ДГИ г. Москвы в ответ на обращение истца сообщил, что из представленных документов следует, что 14.08.1987 года из жилого помещения по адресу: адрес в Вооруженные Силы выбыл фио Учитывая изложенное, фио не утратил право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и подлежит включению в дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения (л. д. 14).

Согласно материалам дела договор социального найма жилого помещения № 5707-01-2008-1466185 от 20.10.2008 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и фио (наниматель), расторгнут не был, незаконным в установленном порядке не признан.

При этом наниматель спорного жилого помещения фио умер. Истец, зарегистрированный в спорном жилом помещении с 2001 года в качестве члена семьи нанимателя, имеет право требовать заключения с ним договора социального найма.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, его право никем не оспаривается. Между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения. Обстоятельств, исключающих возможность заключить с истцом договор социального найма в отношении спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства не установлено. Более того, никаких допустимых доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что фио не утратил право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств незаконного вселения истца в спорное жилое помещение и наличия иных оснований для отказа в заключении договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ссылается на то, что истцу правомерно было отказано в предоставлении услуги «Заключение договоров социального найма» по причине отсутствия информации о прекращении права пользования жилым помещением фио

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что отсутствие информации о прекращении права пользования жилым помещением фио на жилищные права истца не влияет, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения – Департаменте городского имущества г. Москвы.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: