Решение по делу № 1-46/2022 от 01.04.2022

                                                                     Дело № 1-46/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник                                                                                 31 мая 2022 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области А. С. Лепиной,

потерпевшего Р.М.Е.,

подсудимого Д. В. Поляруша, его защитника - адвоката А. А. Мылюева,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОЛЯРУША Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту рождения на <адрес>, с высшим образованием, работающего мастером участка - водителем автомобиля в <данные изъяты> состоящего в браке, <данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,          п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляруш пытался тайно похитить чужое имущество группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 до 16:30 Поляруш, находясь на территории бывшего асфальтобетонного завода, расположенного в <адрес>, в точке географических координат - широта: <данные изъяты> долгота: <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений вступил в сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - иное лицо), направленный на кражу принадлежащей Р.М.Е. металлической цистерны весом 1627 килограмм с территории указанного завода.

Реализуя преступную договоренность, ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 до 14:30 Поляруш и иное лицо, действуя совместно и согласованно, подъехали на автомашине «Газель» г.р.з. №, к металлической цистерне стоимостью 20 рублей 32 копейки за 1 килограмм лома черных металлов на общую сумму 33060 рублей 64 копейки, с помощью газобаллонного оборудования стали резать ее на части и грузить в фургон автомашины «Газель», однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый Поляруш вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, следуя в <адрес> на автомашине «Газель» по автодороге М-8 и проезжая автозаправочную станцию «Роснефть», расположенную на территории Виноградовского района, недалеко от дороги в лесном массиве на какой-то заброшенной базе они с Ш обнаружили металлическую цистерну емкостью примерно около 10 кубометров. Шустов предложил ему похитить данную цистерну путем разрезания ее на части и последующим вывозом на его автомобиле «Газель» в <адрес> для сдачи в металлолом, на что он согласился. Возвращаясь из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они подъехали к цистерне, вытащили из фургона автомобиля «Газель» баллон с газом, шланги и горелку, после чего Ш приступил к резке цистерны. Когда они погрузили отрезанную часть цистерны, к ним подъехал автомобиль «Шевроле-Нива», из которого вышел мужчина и, представившись начальником отдела полиции по Виноградовскому району, пресек их действия (л. д. 72-74, 161-162).

Аналогичным образом показания подсудимого приведены при проверке его показаний на месте преступления, когда он детально с привязкой на местности рассказал и указал, где и как пытался совершить хищение - на территории заброшенной базы с координатами: широта: <данные изъяты> долгота: <данные изъяты> (л. д. 79-85).

В судебном заседании Поляруш правдивость и достоверность приведенных показаний подтвердил частично, указав, что не планировал похищать всю цистерну целиком, а только ее часть, которая могла влезть в кузов автомобиля.

Помимо изложенного, виновность Поляруша подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля И.И.К.о, начальника ОМВД России по Виноградовскому району, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на служебном автомобиле «Нива-Шевроле» поехал на автозаправочную станцию, расположенную в          <адрес> Проезжая по автодороге М-8 в сторону <адрес>, он обратил внимание, что на территории бывшего асфальтобетонного завода, расположенного недалеко от автозаправочной станции в д. Пянде, находится автомашина «Газель», рядом с которой мужчина осуществляет резку металлической емкости. Подъехав, он увидел автомобиль марки «Газель» с фургоном белого цвета, г.р.з. №, и двух мужчин, один из которых находился в кабине указанной автомашины, а второй резал на части металлическую емкость с помощью специального оборудования в виде газовых баллонов, шлангов и резака. Верхняя часть емкости уже была разрезана на несколько частей, одна из которых уже была загружена в фургон автомобиля «Газель». На его вопрос о том, чью емкость они разрезают, мужчины ответили, что она никому не принадлежит, и они ее решили разрезать на части, чтобы сдать в металлолом. После предъявления документов было установлено, что мужчиной, который разрезал емкость, являлся Ш, а вторым - Поляруш (л. д. 86-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты> автодороги М-8, в 50 метрах от дороги, на территории бывшего асфальтобетонного завода находится заполненная сыпучей смесью белого цвета цистерна, которая распилена на несколько частей. Рядом с ней находятся газовый баллон, кислородные баллоны, шланги, а также автомобиль «Газель», г.р.з. № (л. д. 25-29);

- показаниями потерпевшего Р.М.Е. о том, что на основании договора купли-продажи ему принадлежит территория бывшего асфальтобетонного завода вместе с расположенным на ней имуществом, в том числе металлической емкостью ТУ-10, состоящей из емкости объемом 10 м3 и компрессора. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на территории асфальтобетонного завода задержаны люди, которые осуществляли резку цистерны. Приехав на место, он увидел сотрудников полиции и двух ранее незнакомых ему мужчин, которые разрезали цистерну. Рядом с цистерной стояли баллоны с газом и с кислородом, автомобиль «Газель» с фургоном, в котором находилась отрезанная от его цистерны часть;

- показаниями свидетеля Щ.П.П., согласно которым с августа 1984 года по июнь 2003 года он работал в должности механика асфальтобетонного завода <данные изъяты> Примерно в середине 90-х годов на предприятие привезли цистерну от цементовоза емкостью около 7 кубометров, которую использовали как приемную емкость для минерального порошка. Цистерна была не новая и на баланс завода ее не поставили;

-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что           Р.М.Е. купил асфальтобетонный завод в <адрес> с находящимся там имуществом (л. д. 53-54);

- биркой от цистерны, согласно которой ее масса составляла 1627 кг            (л. д. 140-141);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость цистерны марки <данные изъяты>, 1989 года выпуска, объемом 9,85 м3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента ее хищения с учетом периода его эксплуатации составляла 0,00 рублей (л. д. 146-148);

- приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым          Р.М.Е. сдал <данные изъяты> неразделанный лом черных металлов по цене 20 рублей 32 копейки за килограмм (л. д. 61, 62-64, 65).

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он планировал похитить только часть цистерны, суд относится критически и рассматривает, как попытку снизить размер ответственности, поскольку в показаниях, данных на предварительном следствии, подсудимый об этом не заявлял, более того полностью признавал свою вину в попытке хищения всей цистерны.

Данные показания давались подсудимым неоднократно, в присутствии защитника, проверялись на месте преступления, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Утверждения потерпевшего о том, что цистерна стоит дороже, чем лом металла, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он действовал умышленно, с целью личного обогащения, незаметно для окружающих, по предварительному сговору с иным лицом, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, наличие специального оборудования для резки металла, при этом преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудником полиции.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Поляруша по          ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

За свое деяние Поляруш подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Поляруш не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет троих малолетних детей, работает.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб из домоуправления в отношении Поляруша не поступало, заявлений по факту противоправных действий от соседей по дому не зарегистрировано.

По месту работы подсудимый зарекомендовал себя как честный и добросовестный работник, умеющий организовать рабочий процесс и контролировать качество выполняемой работы в соответствии с поставленными задачами, в коллективе поддерживает ровные дружеские отношения и пользуется уважением и авторитетом у руководства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: активное способствование расследованию преступления и уголовному преследованию другого его соучастника, наличие троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Полярушу наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания не усматривается.

Вещественные доказательства по делу:

- копии договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи, приемо-сдаточный акт необходимо хранить при уголовном деле;

- 2 металлические бирки от цистерны надлежит уничтожить как не представляющие ценности.

Мера процессуального принуждения в виде ареста автомобилей «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, «Форд Фокус», г.р.з. №, подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, составили 13685 рублей 50 копеек, при судебном рассмотрении дела - 7650 рублей.

Поскольку полное их взыскание может сказаться на материальном положении имеющихся у подсудимого детей, суд считает необходимым освободить Поляруша от уплаты процессуальных издержек в размере 7650 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ПОЛЯРУША Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (Двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копии договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи, приемо-сдаточный акт - хранить при уголовном деле;

- 2 металлические бирки от цистерны уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде ареста автомобилей «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, «Форд Фокус», г.р.з. №, отменить, разрешив их владельцу Д. В. Полярушу распоряжаться ими в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 7650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, в размере 13685 рублей 50 копеек - взыскать с Д. В. Поляруша в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий                                                                       А. А. Кочин