Решение по делу № 33-9550/2024 от 02.05.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9550/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-459/2024

УИД 16RS0050-01-2023-009145-87

Судья Гараева А.Р.

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г.                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ключ Авто Автомобили с пробегом» Соловьева Е.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 января 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зариповой Л.М. к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 28 ноября 2022 года;

Взыскать с ООО «Ключ Авто» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Зариповой Л.М. (паспорт (....) в счет возврата убытков в размере 285 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 143 589 руб., почтовые расходы в размере 252,04 руб.;

В остальной части требований отказать;

Взыскать с ООО «Ключ Авто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 507,67 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зариповой Л.М. - Байдушкиной В.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зарипова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 28 ноября 2022 года заключила с ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом» договор № 21876 купли-продажи автомобиля с пробегом. 29 ноября 2022 года согласно выписке по счету была произведена оплата обязательных дополнительных услуг: 250 000 руб. в счет оплаты помощи на дорогах с АО «ВЭР», 35 178 руб. в счет оплаты договора страхования (в выписке списано единым платежом с иным договором на сумму 152 066,43 руб.)

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля указано, что цена в силу п. 2.1. договора (2 200 000 руб.) определена с учетом скидки в размере 79 000 руб. Обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля со скидкой было заключение кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», КАСКО с Ингосстрах Казань СПАО, полис с АО ВЭР.

Транспортное средство оплачено из кредитных денежных средств. Первоначальный взнос на покупку автомобиля был внесен наличными в кассу продавца в размере 750 000 руб.

Условие якобы предоставленной скидки продавец включил для того, чтобы покупатель не отказывался от навязанных дополнительных услуг и не возвращал денежные средства под угрозой наступления неблагоприятных последствий. В данном случае условия дополнительного соглашения ущемляют права потребителя.

По этим основаниям, ссылаясь на ст.ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Зарипова Л.М. просит признать п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскать в счет возврата убытков, оплаченных по дополнительным договорам, сумму в размере 285 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Зарипова Л.М. и ее представитель не явились, извещены.

Представитель ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором просят отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц АО «ВЭР», ООО «Драйв Клик Банк» (бывший ООО «Сетелем Банк») и СПАО «Ингосстрах», не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции иск Зариповой Л.М. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывается, что договор купли-продажи автомобиля не содержит условий, которые обуславливают приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, то есть не содержит условий о том, что автомобиль будет продан только при покупке пакета услуг АО «ВЭР», оформления кредита или оформления страхования. При этом продавцом была предоставлена полная информация о цене автомобиля и имеющихся программах скидок. Таким образом, условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения о скидке не нарушают ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, Зарипова Л.М., ознакомившись с условиями кредитного договора, добровольна подписала его и согласилась как с суммой предоставляемого кредита, так и иными условиями, а именно, что денежные средства, помимо оплаты автомобиля, будут переведены на оплату иных услуг. При этом поля страниц позволяли заемщику отказаться от предоставляемых услуг.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 ГК Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 180 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2022 года между Зариповой Л.М. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 899 880,43 руб. сроком до 7 декабря 2029 года, с условием уплаты 10,90 % годовых в целях приобретения транспортного средства.

Из указанной суммы кредита по распоряжению истца 1 450 000 руб. и 35178 руб. перечислены в ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом» на покупку автомобиля и оплату договора страхования АС/КАСКО соответственно, 250 000 руб. перечислены в АО «ВЭР» на оплату услуги «Помощь на дорогах».

При этом услуга страхования АС/КАСКО по цене 35178 руб. предложена указанным банком, а услуга АО «ВЭР» «Помощь на дорогах» - иными лицами без участия банка, о чем указано в заявлении на кредит, подписанном истцом.

28 ноября 2022 года Зарипова Л.М. заключила с ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом» договор № 21876 купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска с пробегом, стоимостью 2 200 000 руб.

В этот же день между Зариповой Л.М. и ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в п. 1 которого указано, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 79 000 руб., в результате заключения следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор с ООО «Сетелем Банк», КАСКО с Ингосстрах Казань СПАО, полис с АО «ВЭР».

Также в п. 1 дополнительного соглашения указано, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из указанных договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Зариповой Л.М. частично, исходил из того, что положения п. 1 дополнительного соглашения нарушают требования ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, в связи с чем оплаченные за иные услуги денежные средства полежат возврату в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о недействительности п.1 дополнительного соглашения обоснованным по следующим мотивам.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара (автомобиля) по договору купли-продажи определена в размере 2 200 000 руб., при этом в договоре купли-продажи никаких оговорок о том, что данная цена определена с учетом скидки, не имеется. Также в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 424 ГК Российской Федерации в договоре не указано о возможном изменении цены автомобиля в случае предоставления скидок.

В п.1 дополнительного соглашения цена автомобиля указана та же – 2 200 000 руб., однако уже указано о том, что данная цена определена с учетом скидки 79 000 руб.

Истцом оплачена вся стоимость автомобиля 2 200 000 руб., из которых 1 450 000 руб. за счет кредитных средств.

Таким образом, фактически никакой скидки для истца сделано не было. Более того, условием п. 1 дополнительного соглашения на истца как потребителя возложена дополнительная санкция за досрочное расторжение договоров, заключенных с партнёрами продавца, в виде необходимости уплаты 79 000 руб.

Обращает внимание на себя также то обстоятельство, что общая цена дополнительных договоров (828 428,99 руб. плата за кредит, 35178 руб. КАСКО, 250 000 руб. помощь на дорогах, итого 1 113 606,99 руб.), заключенных с партнёрами продавца, значительно превышает размер скидки, то есть п.1 дополнительного соглашения экономически не выгоден для потребителя.

Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании дополнительного соглашения, фактически никакой выгоды исполнение пункта 1 дополнительного соглашения для истца не влечет.

Условия дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

Соответственно, на основании ст. ст. 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 166, 168, 178, 424, 495 ГК Российской Федерации пункт 1 дополнительного соглашения является недействительным и нарушает права потребителя.

Признание п. 1 дополнительного соглашения недействительным влечет взыскание с продавца товара убытков потребителя в виде уплаченного по договорам с партнерами продавца на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает взыскание стоимости страхования транспортного средства в качестве убытков необоснованным, поскольку для этого отсутствуют фактические обстоятельства.

Из заявления на предоставление кредита и индивидуальных условий кредитного договора от 28.11.2022 (пункт 9), подписанных истцом, следует, что страхование КАСКО приобретаемого автомобиля наряду с залогом автомобиля явилось условием выдачи кредита и одним из видов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что действующим законодательством допускается (ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, заключение договора страхования приобретенного автомобиля было следствием заключения кредитного договора, а не договора купли-продажи автомобиля, в следствие чего стоимость страхования 35178 руб. не являются для истца убытками, причиненными по вине продавца, а являются следствием его волеизъявления и влекут для потребителя снижение риска неоплаты кредита.

Услуга помощи на дорогах связана с приобретением автомобиля, не предлагалась банком, а предложена продавцом автомобиля, условие дополнительного соглашения о заключении договора на оказание такой дополнительной услуги признано недействительными, в силу чего убытки в размере стоимости этой услуги подлежат взысканию с продавца автомобиля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции суммы взыскиваемых убытков сумма штрафа составляет 125 000 руб. (250 000 руб. / 2).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 7250 руб., рассчитанная от взысканных сумм убытков, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 января 2024 года по данному делу изменить в части размера взысканных сумм в счет возмещения убытков в размере 285 178 руб., штрафа в размере 143 589 руб., государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 7 507,67 руб. и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ Авто Автомобили с пробегом» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Зариповой Лейсяны Мухаметдиновны (паспорт ....) в возмещение убытков 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ Авто Автомобили с пробегом» государственную пошлину в размере 7 250 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи