Решение по делу № 2-4412/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-4412/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карьгина В. Ф. к ООО «Мортон-Юг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карьгин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-Юг» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Карьгиным В.Ф. (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Мортон-Юг» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Согласно п.2.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен – не позднее 31 декабря 2013 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года. (п.2.4 договора).

Далее истец указывает, что сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства было отправлено истцу лишь 23 июля 2015 года. Односторонний передаточный акт составлен 12.10.2015 года.

Далее истец ссылается на то, что для получения одностороннего акта передачи квартиры, он, Карьгин В.Ф., вынужден был оплатить расходы по коммунальным платежам в размере 7220 руб. 44 коп. за сентябрь 2015 года и компенсацию затрат застройщика по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере – 3323 руб. 98 коп., что, по мнению истца, является незаконным и нарушающим его права.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, чем причинив истцу моральный вред, просит суд: взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Карьгина В.Ф. неустойку за период с 01.01.2014 года по 12.10.2015 года в размере – 1327870 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере – 200000 руб. 00 коп., компенсацию расходов за коммунальные платежи в размере – 7220 руб. 44 коп., компенсацию затрат застройщика по оплате коммунальных и эксплуатационных платеже в размере – 3523 руб. 98 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 9-17).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, и направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения, в которых просит суд применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что задержка передачи объекта долевого строительства была связана, в том числе, с необходимостью переоформления градостроительных документов в связи с включением земельного участка, на котором велось строительство, в территорию г.Москвы.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-Юг» (застройщик), с одной стороны, и Карьгиным В.Ф. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. (л.д. 19-15).

В соответствии с п.1.1, п.3 Договора, участник долевого строительства обязался принять участие в строительстве объекта долевого строительства – квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: <адрес> этаже, состоящей из 3 комнат, со строительным номером 4 проектной общей площадью 73,83 кв.м., а застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по передаточному акту.

Согласно п.4.3 договора, сумма финансирования строительства объекта долевого строительства составляет – 5158797 руб. 42 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2013 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2014 года. (п.2.3, п.2.4 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Мортон-Юг» предлагал Карьгину В.Ф. подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков, ссылаясь на перенос сроков окончания строительства многоквартирного дома на 2 квартал 2015 года в связи с необходимостью переоформления градостроительной документации, связанной с изменение границ между субъектами РФ: г.Москва и Московской области.

Дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

Вышеуказанный многоквартирный дом введён в эксплуатацию 21 июля 2015 года, что подтверждается разрешением на ввод №.

23 июля 2015 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о готовности передать участнику объект долевого строительства с 10 августа 2015 года. (л.д. 135-137)

Уведомление истцом получено не было, и 12 октября 2015 года ООО «Мортон-Юг» был подписан односторонний передаточный акт. (л.д. 131-132)

Карьгин В.Ф. просит суд взыскать с ООО «Мортон-Юг» в его пользу неустойку за период с 01.01.2014 года по 12.10.2015 года в размере – 1327870 руб. 44 коп..

Расчёт неустойки истцом представлен (л.д. 11), суд с ним соглашается, т.к. он произведён верно.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства. (л.д. 126-130, 166-192)

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что просрочка исполнения обязательства, в том числе, связана с необходимостью внесения изменений в градостроительную документацию в связи с изменением границ субъектов РФ: г.Москвы и Московской области, а также то, что квартира в настоящее время истцу передана без каких-либо замечаний к качеству, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 350000 руб. 00 коп..

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мортон-Юг» пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Мортон-Юг» компенсации расходов за коммунальные плате и компенсации затрат застройщика по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, суд считает необходимым Карьгину В.Ф. отказать по следующим основаниям.

Согласно п.4.6 Договора долевого участия, доли участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства и объекта долевого строительства за период с момента вводу жилого дома в эксплуатацию до момента приёма квартиры участников долевого строительства, при этом, участник долевого строительства течение 7 рабочих дней с момента письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путём внесения денежных средств на расчётный счёт застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом. (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что Карьгин В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за сентябрь 2015 года в размере - 7220 руб. 44 коп. (л.д. 29) и ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату компенсационных затрат застройщика по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере – 3323 руб. 87 коп. (л.д. 38-40).

Таким образом, оплаты произведены истцом во исполнение пункта Договора, который не оспорен, недействительным не признан, а следовательно, подлежит исполнению.

Размер произведённых оплат истец не оспаривал.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Мортон-Юг» в пользу истца належит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере –200 000 руб. 00 коп. ((350000 + 50000)/ 2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца належит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – 6584 руб. 14 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карьгина В. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Карьгина В. Ф. неустойку за период с 01.01.2014 года по 12.10.2015 года в размере – 350000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 6584 руб. 14 коп., а всего –606584 руб. 14 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Карьгину В. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 18 октября 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева