Решение по делу № 22-593/2023 от 10.02.2023

Судья Моисеев М.С. № 22-593/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

судей Пикулевой Н.В., Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного Смирнова И.Н.

адвоката Коновалова Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова И.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года, которым

Смирнов ИН, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 09.08.2011 по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 29.10.2020,

осужден по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 24.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступление осужденного Смирнова И.Н. и адвоката Коновалова Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.Н. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании от БАА передачи денежных средств, под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Преступление совершено на территории г. Сыктывкар в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Смирнов И.Н. в апелляционной жалобе, не отрицая причинение потерпевшему травматической ампутации ногтевой фаланги, указывает, что данный факт не был связан с требованием денежных средств.

Считает, что обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего БАА, а также показаниях ПИА и КЮА, которые непосредственными очевидцами произошедшего, не являлись.

В обоснование заинтересованности потерпевшего БАА в исходе дела, указывает, что показания им даны из мести, с целью дальнейшего беспрепятственного проживания с КЮА; показания свидетелей ПИА и КЮА противоречивы, что свидетельствует об искажении их показаний в ходе предварительного следствия, однако данные обстоятельства в приговоре оценки не получили, а установленный судом период совершения преступления необоснованно увеличен и противоречит показаниям указанных лиц.

С учетом приведенных доводов, приговор просит изменить, признание вины в причинении телесных повреждений и способствование расследованию преступления в этой части признать смягчающими обстоятельствами, назначенное наказание снизить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Артеева Л.В., находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Смирнов И.Н. вину в вымогательстве не признал, указав, что поскольку потерпевший поругался с его падчерицей, предложил ему «на слабо» самому себе отрезать палец и, по просьбе Б, лишь помог ему в этом.

По результатам рассмотрения уголовного дела, несмотря на занятую осужденным позицию, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова И.Н. в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

показаниями потерпевшего БАА о том, что 23.05.2022 Смирнов И.Н. под предлогом того, что Б скрыл от него свои отношения с КЮА, потребовал денежные средства, угрожая в случае отказа отрезать палец, а после того, как он заявил об отсутствии денежных средств, велел положить руку на стол и отсек мизинец левой руки имеющимся при себе ножом, вновь высказав требование передачи денежных средств; свидетеля КЮА, указавшей, что Смирнов И.Н., выражая недовольство ее совместным проживанием с Б, вместе с ней и П пришел в квартиру потерпевшего, когда она находилась с П в коридоре, услышала громкий стук из комнаты, в которой остались Смирнов и потерпевший, вернувшись, увидела Смирнова рядом с Б, который держался за левую руку, на столе перед ним лежал нож, на полу много крови, при этом Смирнов, обращаясь к потерпевшему, сказал: «должен был двадцать, теперь должен полтинник»; свидетеля ПИА, показания которого аналогичны показаниям КЮА

Показания указанных выше лиц согласуются с показаниями БАА, ПАА, МСВ, ТАЮ, КНВ, ВНС, которым потерпевший БАА непосредственно после случившегося рассказал об угрозах со стороны Смирнова и причинении им телесного повреждения при требовании денежных средств; заявлением БАА от 24.05.2022 о привлечении Смирнова И.Н. к уголовной ответственности, в котором подробно изложил обстоятельства требования Смирновым И.Н. денежных средств под угрозой применения насилия и его применения (т.1 л.д.7); сведениями, согласно которым, 23.05.2022 в 22:56 из <Адрес обезличен> скорой помощью произведена эвакуация БАА с криминальной ампутацией 3 фаланги 5 пальца левой кисти, причиненной с его слов, знакомым под угрозой расправы (т.1 л.д.97); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, по указанному адресу обнаружена фаланга пальца руки человека (т.1 л.д.143-145); заключением эксперта № 2/1679-22/1631-22 от 16.06.2022, из выводов которого следует, что обнаруженная у БАА травматическая ампутация ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти могла образоваться в результате однократного воздействия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками, в том числе, в период с 22.05.2022 по 23.05.2022, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д.101-103), а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, оценил и сопоставил между собой, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда в части оценки доказательств и доказанности вины, имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре.

Доказательства, использованные в обоснование виновности Смирнова И.Н., в том числе, протоколы допросов всех свидетелей и потерпевшего, о чем указывается в жалобе, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований считать, что потерпевший и свидетели, изобличая осужденного, давали в ходе предварительного и судебного следствия ложные показания и каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. Имевшиеся в их показаниях неточности в несущественных деталях, с учетом обстоятельств и времени происшедшего, их субъективного восприятия – допустимы, не искажают фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела были устранены.

    Не усматривается и заинтересованности иных лиц в незаконном привлечении Смирнова И.Н. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

    Критический подход к показаниям осужденного Смирнова И.Н. в части, противоречащей совокупности иных доказательств, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об оставлении этих показаний без должного внимания и их неправильной оценке, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивировано, со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, отвергнуты.

Так, квалифицируя действия Смирнова И.Н. именно как вымогательство, суд обоснованно сослался на отсутствие объективных доказательств наличия у Смирнова И.Н. какого-либо права на предъявление потерпевшему требований о передаче им денежных средств и пришел к правильному выводу о корыстной направленности его действий.

Предъявляя незаконные требования передачи денежных средств, осужденный высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, со слов потерпевшего – отрезать палец, если не будет платить деньги. Угрозы, которыми сопровождались требования при вымогательстве, воспринимались потерпевшим как реальные, и у него были основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку в подтверждение их реальности, Смирновым И.Н. было применено к БАА насилие, выразившееся в ампутации пальца левой руки.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Смирновым И.Н. квалифицировано правильно по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Смирнова И.Н., по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Других оснований незаконности и необоснованности обвинительного приговора, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенных деяний, без нарушения требований ст.86 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.    

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Выводы суда об отсутствии со стороны осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с учетом фактических обстоятельств по делу, являются правильными, в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ, необходимости изоляции осужденного от общества и отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Смирнову И.Н. наказание по своему виду и размеру, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года в отношении Смирнова ИН оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи