Решение по делу № 33-2729/2020 от 02.03.2020

Судья Бакшина Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток государственная пошлина в размере 4019 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая Падь» в г.Владивостоке, стоимостью 1659350 рублей. Оплатила ответчику полную стоимость квартиры. В соответствии с п. 4.1.4 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора застройщик в установленный срок квартиру не передал. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 944 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам в них изложенных. В случае признания судом требований истца обоснованными, просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении размеров взысканных в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295, имеющем местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе «Снеговая падь», многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора).

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира площадью 47,41 кв.м., строительный номер <адрес>, строительный номер <адрес>. Стоимость договора составляла 1659350 рублей.

ФИО1 внесла полную оплату стоимости строительства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный договором срок не выполнил. До настоящего времени многоквартирный <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295, не введен в эксплуатацию, <адрес> (строительный номер) участнику долевого строительства не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, признал право ФИО1 на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление КППК Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание период просрочки, цену договора, с учетом принципов разумности, пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки до 100 000 рублей.

Установив нарушение КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» прав истца, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 51000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4019 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются.

Из искового заявления, с учетом уточнения заявленных требований, следует, что ФИО1 просила взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 125 944 рублей 67 копеек.

То обстоятельство, что в решении суда указан период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не означает о взыскании неустойки за больший период, поскольку сумма неустойки 125 944 рублей 67 копеек определена за период, заявленный истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена описка при указании периода взыскания неустойки, что не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку стороны вправе в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ обратиться с заявлением об исправлении в решении суда описки или арифметической ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 34 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, при наличии письменного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 100000 рублей. Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, дальнейшего ее снижения, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств и о наличии оснований для освобождения КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» от ответственности за такую просрочку.

Сам по себе факт осуществления ответчиком социально-значимой деятельности по строительству жилья не является достаточным для освобождения от выплаты неустойки либо для еще большего снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о возможности получения истцом необоснованной выгоды, судебная коллегия отклоняет как противоречащие приведенным нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответствует требованиям закона. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо для снижения размера этого штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи