Решение по делу № 2-26/2023 (2-469/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-26/2023 (2-469/2022)

УИД 61RS0046-01-2022-000921-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г.                                                               ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием ответчика Колесова Р.Н. и его представителя адвоката Серегина Д.А., представившего удостоверение адвоката и ордер № 108732 от 24 апреля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесараб Т.А. в лице представителя Каплий Ю.А. к Колесову Р.Н. о взыскании ущерба, судебных и досудебных расходов,

установил:

20 октября 2022 г. Бесараб Т.А. (истец) в лице представителя Каплий Ю.А. обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к Колесову Р.Н. (ответчик) с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере 1 285 300 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 14 627 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии в размере 8 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., за услуги по разборке автомобиля при осмотре в размере 1 950 руб.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2022 г. в г. Зверево Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, гос.номер В №, под управлением ответчика, и автомобиля Хенде Соната, гос. номер №, под управлением Бесараб А.Г. (собственник автомобиля – Бесараб Т.А.).

ДТП произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность сторон на дату ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: ответчика – в ООО «Зетта Страхование», истца – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., в пределах установленного законом лимита.

Истец в целях определения действительной стоимости причиненного ущерба обратилась к эксперту Гладкому Д.Н. и получила заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Соната на дату ДТП составляет 1 685 300 руб. без учета износа и 1 511 300 руб. с учетом износа.

Истец настаивала, что причиненный ущерб в размере 1 285 300 руб. (1 685 300 – 400 000) подлежит возмещению ответчиком (т. 1 л.д. 8-12).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде Соната.

По результатам судебной оценочной экспертизы представителем истца исковые требования увеличены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцовая сторона просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 525 400 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 14 627 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии в размере 8 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., за услуги по разборке автомобиля при осмотре в размере 1 950 руб. (т. 2 л.д. 98).

В судебное заседание истец Бесараб Т.А. и ее представитель по доверенности Каплий Ю.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, истец неоднократно представляла ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 183, т. 2 л.д. 98).

В судебном заседании ответчик Колесов Р.Н. признал уточненный иск в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Суд разъяснил ответчику процессуальные последствия признания иска, на что ответчик указал в своем заявлении. Заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании также пояснил, что он являлся виновником вышеуказанного ДТП.

Одновременно в судебном заседании ответчик просил уменьшить размер ущерба до 1 285 300 руб., исходя из материального и семейного положения ответчика, а также просил предоставить рассрочку выплаты всей взысканной суммы на 60 месяцев в связи со своим тяжелым финансовым положением. Ответчик указал, что на его иждивении находятся двое детей, он понес расходы на ремонт своего автомобиля в размере 80 000 руб., он несет обязательства по возврату двух кредитных задолженностей в ежемесячном размере 17 тыс. руб., размер его заработка 38-40 тыс. руб. позволит ему выплачивать суммы рассрочки примерно по 20 тыс. руб. ежемесячно в течение пяти лет. Также ответчик просил снизить заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг на 50 %, так как представитель истца не являлась в судебные заседания.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Серегин Д.А. поддержал доводы ответчика.

Истцовая сторона в письменном заявлении (т. 2 л.д. 165-167) возражает против уменьшения заявленных ко взысканию сумм и против предоставления ответчику рассрочки.

В судебное заседание представитель третьего лица - Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 21).

В судебное заседание представители третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644), Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН: 1027810229150, ИНН: 7812016906) не явились, извещены, отношение к делу не выразили.

В судебное заседание третьи лица Бесараб А.Г., Зозуль А.А., Тарабрин Г.Н. не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление с уточнением, заслушав ответную сторону, изучив и оценив материалы дела, возражение истца относительно заявленных ответчиком ходатайств, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП (т. 1 л.д. 13, 126, 174-175), 27 августа 2022 г. по адресу: Ростовская область, г. Зверево, на пересечении улиц Ленина и Верхняя, произошло ДТП с участием автомобилей:

- Лада Веста, гос. номер В № под управлением Колесова Р.Н. (он же – собственник автомобиля – т. 1 л.д. 236);

- Хенде Соната, гос.номер М №, под управлением Бесараб А.Г. (собственник автомобиля – Бесараб Т.А. – т. 1 л.д. 181);

- Шевроле Авео, гос. номер Т №, под управлением Зозуль А.А. (собственник автомобиля – Тарабрин Г.Н. – т. 2 л.д. 4).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (т. 1 л.д. 97).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Соната была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», по данным РСА, водитель Бесараб А.Г. был допущен к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО (т. 2 л.д. 86).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование» (т. 1 л.д. 136), по данным с сайта РСА Зозуль А.А. не был допущен к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО (т. 1 л.д. 209).

Согласно схемы ДТП и объяснениям водителей, автомобиль Хенде Соната в момент ДТП следовал в направлении дорожного знака 2.1 «Главная дорога», автомобиль Лада Веста – в направлении дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», автомобиль Шевроле Авео стоял перед перекрестком в направлении знака 2.4 «Уступите дорогу» (т. 1 л.д. 173, 176-178).

Согласно письменному объяснению водителя Бесараб А.Г., он двигался со скоростью 50 км/ч через перекресток, в этом время автомобиль Лада Веста, нарушая требования дорожного знака «Уступите дорогу», выехал на перекресток и ударил его автомобиль в левую сторону (т. 1 л.д. 177).

Согласно письменному объяснению водителя Колесова Р.Н., он двигался по второстепенной дороге, других транспортных средств не видел, вдруг произошел удар (т. 1 л.д. 178).

Согласно письменному объяснению водителя Зозуль А.А., он стоял, соблюдая знак «Уступите дорогу», ждал, когда проедет Хенде Соната, вдруг автомобиль Лада Веста выехал на перекресток и ударил автомобиль Хенде Соната, который от удара развернулся и ударил автомобиль Шевроле Авео (т. 1 л.д. 176).

По результатам указанного ДТП водитель Колесов Р.Н. постановлением должностного лица ГИБДД от 27 августа 2022 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 126, 172).

Постановление вступило в законную силу.

В результате данного ДТП три транспортных средства получили механические повреждения.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № РД00-031873 от 9 сентября 2022 г., оформленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 266 293,85 руб., в том числе с учетом износа – 1 036 100 руб., расчет произведен с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (т. 2 л.д. 30-37).

По результатам осмотра и экспертного заключения ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и 22 сентября 2022 г. выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в максимальной сумме, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), - 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 119021 от 22 сентября 2022 г. (т. 2 л.д. 96).

Истец обратилась к независимому эксперту Гладкому Д.Н., который, по результатам дополнительного осмотра автомобиля истца, оформил экспертное заключение № 28-22 от 18 октября 2022, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Соната в размере 1 685 300 руб., в том числе с учетом износа – 1 511 300 руб. (т. 1 л.д. 103-115). Экспертом Гладким Д.Н. в расчете не использовались положения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

По результатам экспертного заключения Гладкого Д.Н., истец обратилась в суд с первоначальным иском, определив размер взыскания как 1 285 300 руб. (1 685 300 – 400 000).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответной стороны, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России). На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Соната, г/н М №, на момент ДТП 27 августа 2022 г., без учета износа и с учетом износа?

Согласно заключению ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 28 марта 2023 г. № 250/11-2, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Хендай Соната рег. знак М №, исходя из представленных на исследование материалов, в Ростовском регионе, на момент рассматриваемого происшествия от 27 августа 2022 г. составляет с/без учета эксплуатационного износа 1 925 400 руб. (т. 2 л.д. 76-80).

Как указано в мотивировочной части заключения ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 28 марта 2023 г. № 250/11-2, экспертом расчет коэффициента износа составных частей автомобиля Хендай Соната не производился ввиду того, что возраст автомобиля на момент ДТП составлял менее 5 лет, в связи с чем износ равен 0% (т. 2 л.д. 79).

Экспертное заключение ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России суд признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Учитывая, что истец уточнила исковые требования в сторону увеличения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что истец не оспаривает выводы, сделанные в данном заключении.

Ответчик в судебном заседании также не оспаривал заключение ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России.

На вопрос суда ответчик отказался заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, в том числе трасологической.

На вопрос суда ответчик отказался заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления характера повреждений, полученных автомобилем истца при столкновении с автомобилем Шевроле Авео, и стоимости ремонта указанных повреждений.

На вопрос суда ответчик отказался заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления величины стоимости годных остатков автомобиля истца.

На вопрос суда ответчик отказался заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля истца до и после даты ДТП.

Оснований для назначения таких экспертиз по инициативе суда не имеется.

Также на вопрос суда ответчик пояснил, что, по его мнению, факт недопуска водителя Шевроле Авео по договору ОСАГО к управлению указанным автомобилем на момент ДТП не повлиял на возможность ДТП и на характер повреждений автомобиля истца.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования по взысканию суммы восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с проведенной ею оценкой, а впоследствии реализовала свои права и уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, истцом правомерно заявлено к ответчику требование о взыскании ущерба, рассчитанного без учета износа заменяемых запасных частей.

Требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля Хенде Соната истец к ответчику не заявляла.

Выводы экспертного заключения ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России не базируются на Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, и, следовательно, подлежат применению при разрешении настоящего дела, поскольку требования истца к ответчику заявлены не в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент ДТП автомобиль Лада Веста находился в собственности ответчика и управлялся ответчиком.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу следует возложить на собственника автомобиля Лада Веста – Колесова Р.Н., который является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1983 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом учтено, что ДТП совершено в светлое время суток, Бесараб А.Г. (водитель автомобиля Хенде Соната) был допущен к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО.

Как установлено из письменного пояснения Бесараб А.Г., данного непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД, водитель Бесараб А.Г. ехал через перекресток со скоростью 50 км/ч.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Схема места ДТП не содержит сведений о наличии знаков «Ограничение скорости», «Жилая зона», «Пересечение с велосипедной дорожкой или велопешеходной дорожкой».

То есть водитель Бесараб А.Г. скоростной режим не нарушал.

Таким образом, в действиях истца как собственника автомобиля Хенде Соната нет признаков грубой неосторожности.

Также нет признаков грубой неосторожности и в действиях собственника автомобиля Шевроле Авео, так как на момент ДТП указанный автомобиль не двигался, стоял, соблюдая требования дорожного знака «Уступите дорогу». При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика, между фактом недопуска водителя Зозуль А.А. к управлению автомобилем Шевроле Авео в рамках договора об ОСАГО, и фактом ДТП отсутствует прямая причинная связь.

С учетом этого, суд определяет степень вины ответчика в ДТП и причинении имущественного вреда истцу как 100 %.

То есть размер возмещения вреда составит 1 525 400 руб. (1 925 400 – 400 000).

       То обстоятельство, что истец 12 октября 2022 г. продала автомобиль Хенде Соната за 700 000 руб. (т. 1 л.д. 145), не влечет уменьшение ущерба, поскольку полная гибель транспортного средства Хенде Соната судом не установлена.

Кроме того, сумма ущерба, определенная в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ценой транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, не будет отвечать требованиям статей 15, 1064 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. N 88-4494/2022 по делу N 2-2817/2021).

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Помимо этого, судом учтено, что ответчик признал уточненный иск.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 153.7 ГПК РФ частичное или полное признание иска есть результат примирительных процедур.

Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска (требований) принимается судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 153.7 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание.

Между тем, признание иска не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и не препятствует ответчику просить о снижении суммы ущерба.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом учтено, что у ответчика на иждивении имеется малолетняя дочь, 2011 г. рождения, что подтверждено свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 98). Ответчик проживает с супругой, малолетней дочерью, сыном 2003 г. рождения, и матерью 69-ти лет, что подтверждено справкой о составе семьи (т. 1 л.д. 93). Сын ответчика является студентом очной формы обучения Ростовского колледжа искусств, обучение производится за счет бюджета, период обучения по 30 июня 2023 г. (т. 2 л.д. 207). Среднемесячный заработок ответчика (без вычета налогов) составляет 44 515,66 руб., согласно справке о доходах (т. 2 л.д. 145). Среднемесячный заработок супруги ответчика (без вычета налогов) составляет 18 056,96 руб., согласно справке о доходах (т. 2 л.д. 144). Ответчик обременен кредитными обязательствами перед ПАО Сбербанк в размерах 1 216 627 руб. 22 коп. и 245 967 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 224, 225), также ответчик понес расходы на восстановление своего транспортного средства.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); гарантируется право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Принимая во внимание личность и семейное положение ответчика, а также с учетом того обстоятельства, что при подаче первоначального иска истец полагала достаточным возмещение ущерба в меньшем размере, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, и уменьшает размер вреда, подлежащего возмещению, до 1 450 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера возмещения вреда по пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                  При подаче первоначального иска истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 14 627 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 20 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 43, 45).

                  При уточнении иска истец госпошлину не доплатила, недоплата составляет 1 200 руб. (15 827 – 14 627).

                  Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.

       Поскольку ответчик иск признал, 70 % от уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета, что составляет 10 238 руб. 90 коп. (14 627 х 0,7).

Оставшаяся часть уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, что составляет 4 388 руб. 10 коп.

Кроме того, поскольку иск удовлетворен на 95 %, госпошлина 791 руб. 35 коп. подлежит взысканию с истца в бюджет (15 827 х 0,05), 408 руб. 65 коп. – с ответчика в бюджет (1 200 – 791,35).

В порядке зачета, окончательно истцу следует возвратить из бюджета госпошлину 9 447 руб. 55 коп. (10 238,90-791,35).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, 10 октября 2022 г. истец заключила с индивидуальным предпринимателем Каплий Ю.А. договор на оказание юридических услуг № 32/10. По условиям договора, Каплий Ю.А. приняла на себя обязанность оказать истцу юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 августа 2022 г. (причинитель вреда Колесов Р.Н.), а именно: анализ имеющихся у заказчика документов, консультация о возможном исходе дела, составление и подача иска, подготовка и собирание всех необходимых документов и доказательств в рамках возникшего спора в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Истец уплатила представителю 25 000 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от 19 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 18).

Из материалов дела усматривается, что Каплий Ю.А. в качестве представителя истца подала в суд исковое заявление и уточнение иска, письменные доказательства к иску, письменные возражения на позицию ответчика (т. 1 л.д. 146-147, 238-239, т. 2 л.д. 165-167), в судебных заседаниях по делу представитель истца участие не принимала.

Связь между понесенными истцом издержками на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и делом № 2-26/2023 доказана.

Судом принимаются во внимание категория и степень сложности дела, результаты его рассмотрения, доказательства, фактически положенные в основу при принятии итогового судебного решения, объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика.

В связи с этим судом распределяются на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., с соблюдением баланса интересов сторон, результатов разрешения дела, с учетом принципа разумности, достаточности и объема выполненной представителем истца работы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии, в размере 8 000 рублей, представила в качестве доказательства несения указанных судебных расходов чек № 200о95qil от 18 октября 2022 г., выданный самозанятым гражданином Гладким Д.Н. (т. 1 л.д. 15). Эти расходы истец позиционирует как судебные, не включая их в цену иска.

Данный чек соответствует правилам, установленным частями 4 - 6 статьи 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" и принят судом в качестве доказательства несения истцом названных расходов.

Данные расходы являлись необходимыми, поскольку установленные экспертным заключением Гладкого Д.Н. обстоятельства дали возможность истцу сформулировать первоначальные исковые требования.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, на 95 % от итоговых требований, данные досудебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 600 руб. (8 000 х 0,95), по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., предоставила в качестве доказательства несения указанных судебных расходов справку нотариальной конторы от 17 октября 2022 г. об уплате за оформление доверенности указанных денежных средств (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность на имя Каплий Ю.А. (т. 1 л.д. 22) выдана на представление интересов истца по делам, связанным со страховым случаем - ДТП с участием транспортного средства Хенде Соната, государственный регистрационный номер М 934 ТС 161, в связи с этим понесенные истцом расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, в размере 1 757 руб. 50 коп. (1 850 х 0,95), по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства при проведении осмотра 12 октября 2022 г. в размере 5 000 руб., данные расходы истец позиционирует как судебные. В подтверждение данных расходов истец представила квитанцию-договор индивидуального предпринимателя Беликова И.В. № 928840 от 12 октября 2022 г. на сумму 2 500 руб. (т. 1 л.д. 19), и квитанцию-договор индивидуального предпринимателя Беликова И.В. № 928841 от 12 октября 2022 г. на сумму 2 500 руб. (т. 1 л.д. 21).

Данные расходы являлись необходимыми, поскольку обстоятельства, установленные экспертным заключением Гладкого Д.Н. по результатам осмотра от 12 октября 2022 г., дали возможность истцу сформулировать первоначальные исковые требования.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, на 95 % от итоговых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 750 руб. (5 000 х 0,95), по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги по разборке автомобиля при осмотре 12 октября 2022 г. в размере 1 950 руб., данные расходы истец позиционирует как судебные. В подтверждение данных расходов истец представила кассовый чек индивидуального предпринимателя Тарасовой И.Л. от 12 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 16).

Данные расходы также являлись необходимыми, поскольку обстоятельства, установленные экспертным заключением Гладкого Д.Н. по результатам осмотра от 12 октября 2022 г., дали возможность истцу сформулировать первоначальные исковые требования.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, на 95 % от итоговых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 852 руб. 50 коп. (1 950 х 0,95), по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России о перечислении указанному экспертному учреждению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в размере 18 200 руб. (т. 2 л.д. 81).

Из дела установлено, что 20 января 2023 г. ответчик внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы (т. 2 л.д. 54).

Поскольку заключение ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, ходатайство ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России подлежит удовлетворению.

Излишне внесенная ответчиком часть денежных средств в размере 1 800 руб. подлежит возвращению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области на счет ответчика.

При этом, поскольку иск удовлетворен частично, ответчик не лишен возможности в отдельном судопроизводстве просить о перераспределении на истца части понесенных экспертных расходов.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику рассрочки исполнения настоящего решения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда, как предусмотрено статьей 203 ГПК РФ, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Ни ГПК РФ, ни Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г., суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, касающиеся семейного положения ответчика, факты исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, судом приняты во внимание, при этом суд на основании указанных обстоятельств снизил размер подлежащего возмещению ущерба. Однако данные обстоятельства не являются исключительными, препятствующими исполнению настоящего решения в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не может исполнить решение суда путем обращения взыскания на транспортное средство, арестованное в обеспечение исполнения решения суда – автомобиль Лада Веста, и погасить задолженность за счет своего имущества, равно как не представлено доказательств принятия мер к исполнению судебного решения.

Таким образом, учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих Колесову Р.Н. исполнить решение суда, на данный момент не установлено, суд считает, что предоставление испрошенной ответчиком рассрочки не отвечает целям правосудия и может нарушить права истца, в том числе право на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки.

При этом ответчик не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

заявление представителя Бесараб Т.А. – Каплий Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесова Р.Н. (<данные изъяты>) в пользу Бесараб Т.А. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 450 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 388 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии в размере 7 600 руб., по оформлению доверенности в размере 1 757 руб. 50 коп., за услуги эвакуатора в размере 4 750 руб., за услуги по разборке автомобиля при осмотре в размере 1 852 руб. 50 коп., а всего 1 493 348 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных представителем Бесараб Т.А. – Каплий Ю.А., отказать.

Возвратить Бесараб Т.А. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 447 руб. 55 коп., уплаченную согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 20 октября 2022 г., индекс документа №. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Колесова Р.Н. в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 408 руб. 65 коп.

Отказать в удовлетворении ходатайства Колесова Р.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Удовлетворить ходатайство ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России о перечислении денежных средств за выполненную экспертизу с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области за выполненную экспертизу денежные средства в размере 18 200 руб. по следующим реквизитам: ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2, ИНН 6163014804, КПП 616101001, ОГРН 1026103162800, лицевой счет 20586У68390, УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России), единый казначейский счет 40102810845370000050, банк: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области, БИК 016015102, ОКАТО 60401000000, ОКТМО 60701000, номер казначейского счета 03214643000000015800, КБК 00000000000000000130 (код бюджетной классификации).

Перечислить Колесову Р.Н. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области излишне внесенные за экспертизу денежные средства в размере 1 800 руб. по следующим реквизитам: получатель Колесов Р.Н., номер счета № банк получателя Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, БИК 046015602, кор. счет 30101810600000000602, ИНН 7707083893, КПП 616143002, ОКПО 02753761, ОГРН 1027700132195, почтовый адрес банка: 344082, Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, почтовый адрес доп.офиса: 347140, станица Обливская, ул. Карла Маркса, 40.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 г.