Решение по делу № 2-685/2013 от 30.07.2013

дело № 2-685/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 27 августа 2013 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием представителя истца Пекчеркина С.И. Киреева С.М., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Пекчеркина <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пекчеркин С.И. в лице представителя Тихонова А.А., обратился в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Йошкар-Оле (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку – 5940 руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> В обосновании иска указал на то, что <данные изъяты> водитель Жуков Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Жуков Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая компания факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем признала и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страховой выплаты в размере, указанном в отчете ООО «ПЦЭО «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени данная претензия не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В суд истец Пекчеркин С.И. не явился, направил своего представителя Киреева С.М., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Жуков Е.А. о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель Жуков Е.А., управляя <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновником ДТП был признан Жуков Е.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Жукова Е.А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что ответчиком по делу не оспаривалось.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство Mitsubishi Lancer 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № С929АУ/12, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО Приволжский центр экспертизы и оценки <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае когда страховщик отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме.

Судом уставлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая выплата в неполном объеме в сумме <данные изъяты> коп. была произведена ответчиком 14 июня 2013 года, доплата невыплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. не произведена до настоящего времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, следовательно, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Подлежит взысканию с ответчика сумма, затраченная истцом на проведение оценки ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг № 7-46, актом выполненных работ № 59 и квитанцией от 16.07.2013 г. При этом суд учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов по оценке оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего расходы на плату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 15.07.2013 г.

Суд установил, что представитель истца Пекчеркина С.И. Киреев С.М., представляя интересы истца, участвовал в двух судебных заседаниях 15 августа 2013 г. и 27 августа 2013 г., представитель Тихонов А.А. составил исковое заявление.

Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, продолжительность и сложность судебного разбирательства, исходя из требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца в суде от 15.07.2013 года, следует, что истец понес расходы по ее нотариальному удостоверению в сумме <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>. за удовлетворение требований как материального характера (возмещение ущерба), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пекчеркина ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Йошкар-Оле в пользу Пекчеркина <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Йошкар-Оле в пользу Пекчеркина <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Йошкар-Оле в доход муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 27 августа 2013 г.