Решение по делу № 1-169/2023 от 31.10.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Жигулевск                                                       06 декабря 2023 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при секретаре – Кужиновой Н.Р.

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.

подсудимого – Степанова С.С.

защитника – адвоката Куликова К.В., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-169/2023 в отношении

Степанова С. С.ча, <данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержавшегося,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

установил:

Степанов С. С.ч совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Степанов С.С. находясь в районе <адрес> с географическими координатами №, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, путем присвоения найденного, незаконно приобрел вещество массой не менее 0,549 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, находящееся в пакете из прозрачного полимерного неокрашенного материала с замком фиксатором, которое в указанную выше дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения в отношении него досмотровых мероприятий сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Степанов С.С., находясь в районе <адрес> был задержан сотрудниками Росгвардии, после чего доставлен в О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете №, был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 55 минут у Степанова С.С., в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен пакет из прозрачного полимерного неокрашенного материала с замком фиксатором, с веществом в виде порошка и крупинок бежевого цвета.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,5290 г., содержит в своем составе наркотическое средство –производное N-метилэфедрон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Степанов С.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Степанова С.С., данные на предварительном следствии (л.д.41-45, 90-93) из которых следует, что На учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял. Состоит на учете у врача нарколога с 2019 года, не помнит с каким диагнозом. <данные изъяты> не имеет. Травм головы не было. Проживает по адресу: <адрес> матерью Степановой О. А.. В настоящий момент находится в разводе с 2018 года. У него на иждивении находится несовершеннолетний сын от первого брака Степанов С. С.ч ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете в УИИ в настоящее время не состоит. Примерно в 2019 году он впервые попробовал наркотик -N- метилэфедрон. Когда он пробовал наркотик N- метилэфедрон, он употреблял его путем курения. Данный наркотик представляет собой порошок от светлого до темного цвета. От его употребления наступает состояние опьянения. В связи с тем, что он употреблял данный вид наркотика, он знает, как он выглядит. Зависимости от наркотиков у него нет. Наркотики употребляет в настоящее время с периодичностью 1 раз в 1-2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15:00, более точно время он в данный момент не помнит, он находился в районе <адрес> Там он оказался поскольку направлялся в магазин автозапчастей, который находится неподалеку. Когда он проходил по ГСК-24 он обратил внимание, что под фонарным столбом лежал сверток, который был упакован в синюю изоляционную ленту. Он обратил на него внимание, так как ему было известно, что таким образом распространяют закладки. Подойдя поближе к этому свертку он его поднял, сразу же снял с него изоляционную ленту, под которой находился полиэтиленовый пакет с замком фиксатором. После чего он данный пакет открыл и увидел внутри порошок белого цвета. Тогда он понял, что там находилась наркотическое вещество. В этот же момент он решил попробовать данный порошок путем курения через сигарету. Затянувшись он понял, что это был «N- метилэфедрон», так как ранее он его уже употреблял. Оставшийся наркотик он положил к себе в левый внутренний карман его куртки, которая была в тот день одета на него. После этого он направился дальше в магазин автозапчастей. По дороге в магазин он увидел патрульный автомобиль «Росгвардии», который двигался ему навстречу. Когда их автомобиль подъехал ближе к нему, то из него вышло 2 сотрудника «Росгвардии» в форменном обмундировании. Никто из них ему не представился, один из них попросил у него документ удостоверяющих личность. В тот день каких-либо документов у него с собой не было. Тогда один из сотрудников уточнил, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные вещества, на что он ответил, что не имеет. После этого сотрудниками «Росгвардии» был проведен его личный досмотр на месте с его согласия. В ходе его личного досмотра на месте один из сотрудников «Росгвардии» обнаружил у него в левом внутреннем кармане куртки полиэтиленовый пакет с замком фиксатором. Никаких вопросов по данному факту сотрудники «Росгвардии» ему не задавали, а предложили совместно с ними проехать в отдел полиции. Он согласился. По приезду в отдел полиции по адресу: <адрес> сотрудником полиции ему был задан вопрос, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные вещества, на что он ответил, что нет. После чего был проведен его повторный личный досмотр с его согласия, в ходе которого у него в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет с замком фиксатором. Данный полиэтиленовый пакет у него был изъят, помещен в конверт. После этого ему был задан вопрос, откуда у него данный пакет. Тогда он пояснил, что нашел его под фонарным столбом в ГСК-24 по <адрес>у <адрес>. После чего он совместно со следственно-оперативной группой выехали на место, где он нашел наркотик, провели осмотр местности, в результате которого ничего обнаружено дополнительно не было. После указанного осмотра он совместно со следственно-оперативной группой, кинологом со служебной собакой проехали по адресу его проживания, где с его согласия был проведен осмотр жилища, в ходе которого каких-либо запрещенный препаратов и предметов обнаружено не было. Сотрудниками полиции ему также было предложено пройти освидетельствование в ГБУЗ ЦГБ <адрес>, на что он согласился и прошел медицинское освидетельствование, в результате чего факт наркотического опьянения установлен не был. Хочет уточнить, что целенаправленно найденный им наркотик он не приобретал. Никому за него никакие денежные средства он не платил. Также ему не было известно, что именно в том месте где он его нашел, он мог находиться. Нашел он его совершенно случайно. Также хочет пояснить, что личного сотового телефона он не имею, поскольку недавно он его потерял, новый до настоящего времени не приобретал. Связь с ним можно держать по абонентскому номеру №, данный абонентский номер находится в пользовании его друга. По данному факту не желает, чтобы его друга допрашивали, так как он не в курсе происходящего. В ходе проводимых мероприятий какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Степанов подтвердил, указав, что давал их добровольно, в присутствии своего защитника.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2021года он является старшим полицейским Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, совместно с прапорщиком полиции Вильничуком П.Р. во время несения службы, находясь на маршруте патрулирования <адрес> ими был замечен гражданин, который что-то искал возле фонарного столба. Ими было принято решение остановить данного гражданина. Мужчина представился как Степанов С. С.ч, он сильно нервничал, вел себя неестественно. Было принято решение сообщить в ДЧ полиции <адрес> о вызове на место группы СОГ. В связи с тем, что в тот день были достаточно плохие погодные условия, лил сильный дождь, им от дежурного поступило указание о доставлении Степанова С.С. в О МВД России по <адрес>. При доставлении Степанова С.С. в О МВД России по <адрес>, в служебном кабинете был проведен его личный досмотр с участием понятых. Он при личном досмотре не присутствовал, в последующем узнал, что у Степанова был обнаружен небольшой пакетик с порошком белого цвета. По данному факту им был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления и передан в ДЧ О МВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при досмотре гражданина. Они проехали в отдел полиции, где в служебном кабинете находился задержанный Степанов. При досмотре присутствовал еще один понятой мужчина. Им были разъяснены права и обязанности. Степанов на вопрос сотрудника добровольно сообщил, что при нем находится наркотическое средство. В ходе личного досмотра Степанова из внутреннего кармана куртки был изъят пакетик с замком фиксатором с белым порошком. Степанов пояснил, что в нем содержится наркотическое средство, название он не запомнил. Сотрудником полиции был составлен протокол, замечаний от присутствующих

Из показаний свидетеля Кравченко Д.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при личном досмотре. В служебном кабинете О МВД России по <адрес>, им были разъяснены права и обязанности понятых. После этого сотрудники полиции представили им, понятым, парня, который представился Степановым С. С.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате личного досмотра Степанова С.С., в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного неокрашенного материала с замком фиксатором, внутри которого находилось вещество в виде порошка белого цвета. После чего вышеуказанный пакет был помещен в бумажный конверт, опечатан печатью № О МВД России по <адрес>, также на конверт была наклеена карточка вещественных доказательств, где они, понятые, поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции, по поводу обнаруженного Степанов С.С. пояснил, что в изъятом у него пакете находится наркотическое вещество- «N-метилэфедрон», которое он нашел в районе <адрес> и которое он забрал себе для дальнейшего личного употребления. После этого сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра Степанова С.С., где они, понятые, поставили свои подписи. Какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников полиции в отношении Степанова С.С. не совершались.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.60-62) следует, что          он является оперуполномоченным ОУР О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Во время несения службы от дежурного ДЧ О МВД России по <адрес> в 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, о том, что сотрудники МОВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВИГ России по <адрес> (Росгвардия) был остановлен подозрительный мужчина, который представился как Степанов С.С., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления ст. 228 УК РФ. Около 18 часов 00 минут в О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, служебный кабинет № сотрудниками Росгвардии был доставлен гражданин, который представился как Степанов С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения Степанов С.С. заметно нервничал, вел себя неестественно. Исходя из этого у него возникло предположение, что у Степанова С.С. при себе могут находится какие-либо запрещенные вещества. После чего двум мужчинам, приглашенным в качестве понятых, им были разъяснены права и обязанности. Затем понятым представили мужчину, в отношении которого будет проведен личный досмотр, мужчина представился Степановым С. С.чем, проживающим по адресу: <адрес>. Затем он пояснил, что в отношении Степанова С.С. будет проведен личный досмотр, с целью отыскания наркотических средств, на что Степанов С.С. согласился. После чего разъяснил права и порядок проведения личного досмотра. На поставленный вопрос, есть ли у Степанова С.С. при себе какие-либо запрещенные вещества он ответил, что нет. После этого им был проведен личный досмотр Степанова С.С. с участием двух понятых, которыми были Свидетель №1 и Кравченко Д.Н. В ходе личного досмотра Степанова С.С. в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем был обнаружен пакет из прозрачного полимерного материала с замком фиксатором, внутри которого находилось вещество в виде порошка и крупинок бежевого цвета, который у него был изъят и упакован в бумажный конверт, который был оклеен карточкой вещественных доказательств и опечатан оттиском печати № О МВД России по <адрес>. Затем был составлен протокол личного досмотра, в котором все было отражено и присутствующие поставили свои подписи.

Помимо показаний свидетелей вина Степанова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

рапортом старшего полицейского 2 взвода 1 роты 2 батальона полиции (отдельный) <адрес> МОВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> сержанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что во время несения службы с 08:00по 19:00 ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № в составе ГЗ № примерно в 17:00 по адресу: <адрес>, ГСК № ими был замечен гражданин, который имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, признаки алкогольного опьянения. Данным гражданином оказался Степанов С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: <адрес>. В связи с тем, что данный гражданин в процессе общения сильно нервничал, вел себя неестественно, а также в связи с подозрением, что у данного гражданина могут находится при себе наркотические вещества, ими было принято решение доставить данного гражданина в О МВД России по <адрес> для личного досмотра. В ходе личного досмотра у гражданина Степанова С.С. был обнаружен пакет зиплок, на что Степанов С.С. пояснил, что в данном пакете находится наркотическое вещество (л.д.4);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при личном досмотре Степанова С.С. по адресу <адрес>, в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый зиппакет с веществом порошкообразного состояния белого цвета (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, ГСК № по <адрес>у <адрес> с географическими координатами №, где Степанов С.С. приобрел путем находки, наркотическое средство. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д.10-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, по месту регистрации Степанова С.С. В ходе осмотра ничего запрещенного, в том числе наркотических веществ обнаружено и изъято не было (л.д. 18-22);

справкой об исследовании №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,549 гр., изъятое у гр. Степанова С.С., содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0,020 гр. вещества (л.д.17);

заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что вещество массой 0,549 гр., изъятое согласно сопроводительному документу у гр. Степанова С.С., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0,0200 гр. вещества (л.д.47-52);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство, поступившее после исследования, производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,5090 <адрес> с наркотическим средством в ходе осмотра не вскрывался (л.д.77-79).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Степанова в полном объеме предъявленного обвинения.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Кравченко Д.Н., а также письменными доказательствами по делу. Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого судом не установлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было, осмотр места происшествия, личный досмотр проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ, что документально зафиксировано в протоколах и подтверждается показаниями понятых, присутствовавших при проведении данных следственных действий и сотрудников полиции.

Суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ представленное стороной обвинения экспертное заключение, приходит к убеждению, что оно отвечает предъявляемым законом требованиям, проведено уполномоченным на то лицом, обладающим специальными познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного исследования исключена, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, последовательными, ход исследования изложен полностью, в связи с чем достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании подсудимый Степанов полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Оглашенные в судебном заседании показания Степанова, данные им в ходе дознания, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все допросы и следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала следственных действий Степанов предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов от него и его защитника не поступало. Оснований полагать, что Степанов оговаривает себя, у суда не имеется.

Действия Степанова С.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, при этом суд понимает количество изъятого наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,549 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Принимая во внимание заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № вменяемость подсудимого Степанова С.С. у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому Степанову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, с 2019 года состоит на учете <данные изъяты> (л.д.128), на учете в ГБУЗ СОКЦ Спид центр не значится (л.д.129), на учете в УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не состоит, характеризуется по месту жительства не удовлетворительно, со стороны соседей поступают жалобы (л.д.126). Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Степанов С.С. обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки <данные изъяты>. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.72-73).

К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Степанова С.С. суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Степанов последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенном им преступлении, давал изобличающие себя показания, до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения, указал место приобретения наркотического средства. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.130);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, оказание бытовой помощи близкому родственнику (бабушке).

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый Степанов С.С. суду не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Степанова С.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Степанова от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд не усматривает, учитывая повышенную общественную опасность и социальную значимость, которую представляет незаконный оборот наркотических средств.

    Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд назначает Степанову С.С. наказание в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимого, наличие постоянного места работы и размер его ежемесячного дохода. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

    При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в уголовном деле имеются смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих. Между тем, поскольку Степанову назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 228 ч.1 УКК РФ, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

    Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в деле отсутствуют, с учетом тяжести совершенного преступления.

В соответствии с заключением эксперта от 22.09.2023 № Степанов С.С. нуждается в наркологической помощи и реабилитации, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

В целях исполнения приговора, избранная Степанову С.С. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохраняется до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Степанова С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного Степанова С.С. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Меру пресечения в отношении Степанова С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство: наркотическое средство - N-метилэфедрон, остаточной массой 0,5090 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по г.Жигулевску – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья                                 Загарина О.М.