Решение по делу № 33-2320/2016 от 15.02.2016

Судья Чугунников Е.В.          Дело № 33-2320/2016

             А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Барановского А.А. к акционерному обществу «Белый Яр» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Барановского А.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барановского А.А. к акционерному обществу «Белый Яр» о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барановский А.А. обратился в суд с иском к АО «Белый Яр» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с <дата> истец на основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В период с <дата> указанный земельный участок использовался ответчиком - засеивался горохом, при этом ответчик плату за пользование землей не произвел и производить не намерен. Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключался, разрешение на право безвозмездного пользования истец не давал. Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается фотографиями и отчетом об оценке, в соответствии с которым истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за использование указанного земельного участка за период с <дата>

<дата>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Барановский А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, настаивая на правовой позиции, изложенной в иске. Указывает на то, что ответчиком не отрицался факт использования земельного участка истца, не учтен межевой план, информация о границах его земельного участка, опубликованная в установленном законом порядке, необоснованно проигнорировано ходатайство о вызове свидетелей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общие правила возмещения убытков содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Барановский А.А. на основании договора дарения от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на неправомерное использование в период с <дата> АО «Белый Яр» принадлежащего Барановскому А.А. земельного участка под посев гороха без заключения с истцом каких-либо соглашений.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, достоверных и достаточных доказательств того, что АО «Белый Яр» использовало принадлежащий истцу земельный участок и доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований тщательно мотивированы и соответствуют материалам дела, из которых следует, что в качестве доказательств использования АО «Белый Яр» принадлежащего истцу земельного участка представлен отчет об оценке <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>, в котором отсутствуют какие-либо данные позволяющие идентифицировать фотографии, засеянного горохом поля как земельный участок, принадлежащий Барановскому А.А. и установить площадь посевов. Координаты осматриваемого поля в отчете не указаны, ссылки на привязки к местности отсутствуют, кадастровый инженер при осмотре местности не участвовал, ответчик о проведении оценки не извещался.

Также из материалов дела следует, что границы земельного участка по факту на местности не обозначены, доказательств обращения истца к ответчику по вопросам использования земельного участка не представлено.

Кроме того, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных АО «Белый Яр» денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, в обоснование таковых истец представляет отчет об оценке <данные изъяты>, которым определена общая стоимость урожая гороха, полученного ответчиком при использовании земельного участка, то есть по сути ставит вопрос о взыскании упущенной выгоды. Доказательств, подтверждающих размер неполученной Барановским А.А. арендной платы за использование спорного участка не представлено.

Вместе с ним, из пояснений Барановского А.А. следует, что земельный участок в течение летнего период <дата> он использовать не планировал, намереваясь в дальнейшем организовать крестьянско-фермерское хозяйство. При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащих доказательств наличия убытков и размера таковых также не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе Барановскому А.А. в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей материалами дела не подтверждены, в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование исковых требований не представлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановского А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                Турова Т.В.

Судьи:                            Петрушина Л.М.

                                Тихонова Ю.Б.