Решение от 13.07.2021 по делу № 11-77/2021 от 31.05.2021

Дело №11-77/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.

при помощнике Бродецкой О.А.,

с участием: апеллянта Силиной С.А., также представляющей по доверенности интересы апеллянта Силина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силиной С. А. и Силина М. Н. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 февраля 2021 года по иску МП «Калининградтеплосеть» к Силиной С. А., Силину М. Н. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования МП «Калининградтеплосеть». С Силиной С. А. и Силина М. Н. солидарно в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года (включительно) в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Ответчиками Силиной С.А. и Силиным М.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение. В апелляционной жалобе Силина С.А., действующая в своих интересах и интересах соответчика Силина М.Н., просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на злоупотребление ООО «Управляющая компания Ленинградского района» своими правами при передаче истцу права требования в судебном порядке задолженности за оказанные коммунальные услуги. Как полагает заявитель, спорная плата подлежит оплате потребителем коммунальных услуг исполнителю этих услуг.

Настаивает на том, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, однако в нарушение требований статей 382, 385, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе прав кредитора ей не направлялось, её согласие на уступку права требования не испрашивалось. В этой связи считает, что истца права требовать оплаты задолженности по коммунальным услугам не имеется.

Также, по мнению заявителя, договор снабжения тепловой энергии через присоединенную суть от 01 мая 2016 года, на который имеется ссылка в договоре уступки права требования, имеет характер мнимой, притворной сделки, поскольку заключен в праздничный день, что ставит под сомнение законность договора уступки права требования. Ссылаясь на эти обстоятельства, полагает, что судом в нарушение требований норм процессуального права дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам и не применены норма права, подлежащие применению. Настаивает на недоказанности наличия долга у ответчиков перед истцом, полагая истца ненадлежащим.

Представитель истца МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Силин М.Н. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчица Силина С.А., также представляющая по доверенности интересы ответчика Силина М.Н. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Привели доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Заслушав пояснения апеллянта, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правильно применил положения ст. ст. 30-31, 153-155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 309-310, 382-384, 539-540, 544 ГК РФ.

Доводы, приводимые ответчиками в апелляционной жалобе приводились ими же при рассмотрении дела мировым судьёй. Были подробно исследованы и мотивированно отклонены.

Как установлено судом мировым судьей и подтверждается материалами дела, квартира № в доме №№ по <адрес> находится в собственности Силиной С.А.

Также в данном жилом помещении проживает и зарегистрирован член семьи собственника Силиной С.А. - Силин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание названного многоквартирного дома за спорный период времени осуществляла ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

За период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года собственником указанного жилого помещения и членами его семьи плата за услуги отопления и горячего водоснабжения, не производилась. Из пояснений Силиной С.А. данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что она не только не оспаривала данное обстоятельство, но и настаивала на том, что не собиралась и не намерена впредь оплачивать кому либо услуги по отоплению и горячему водоснабжению указанного жилого помещения.

Сумма задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления (потребленной тепловой энергии) за вышеуказанный период составила 9 234,98 рублей, размер пени за просрочку внесения коммунальных платежей за указанный период составил 900 рублей.

Предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления (потребленной тепловой энергии) в принадлежащую ответчице квартиру ответчиками не оспаривалось.

Доводы ответчиков о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. При этом, иной расчет, опровергающий доводы истца, ответчиками не представлен.

По иску МП «Калининградтеплосеть» к Силиной С.А., Силину М.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2015 года в сумме 35 560,69 рублей и пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию за указанный период мировым судьей 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда - и.о. мирового судьи 1 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 08 февраля 2016 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию, что у истца как ресурсоснабжающей организации, не являющейся исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, отсутствует право взимания с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах платы за услугу теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) и, как следствие, право требования оплаты данной услуги в судебном порядке.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подлежащими применению к отношениям сторон, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров (пункты 13, 54).

Кроме того, 01.05.2016 г. между истцом и ООО «УКЛР» заключён договор снабжения тепловой энергией № № с дополнительным соглашением, согласно которому с момента заключения настоящего дополнительного соглашения к РСО (МП «Калининградтеплосеть») переходит право требования с потребителей, в том числе дебиторской задолженности за оказанные услуги по топлению и горячему водоснабжению за предыдущие периоды, платы за оказываемые УК услуги по отоплению и горячему водоснабжению с момента вступления данного соглашения в законную силу.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования МП «Калининградтеплосеть» мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчиков Силиной С.А. и Силина М.Н. в пользу истца за фактически потребленную тепловую энергию подлежит взысканию задолженность за период сентября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 9 234,98 рублей в солидарном порядке.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка.

Всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у МП «Калининградтеплосеть» права требования в судебном порядке взыскания задолженности по оказанной коммунальной услуге с потребителя являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Заключенный между ООО «Управляющая компания Ленинградского района» и МП «Калининградтеплосеть» договор снабжения тепловой энергией №/Д, заключён 01.05.2016 г. между истцом и ООО «УКЛР» с дополнительным соглашением соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к условиям и форме указанных договоров.

В установленном законом порядке указанный договор не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчиков подробно исследованы мировым судьей и мотивировано отклонены. Суд находит выводы мирового судьи правильными, основанными на фактических материалах дела и положения ЖК РФ и ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.