Решение по делу № 33-38928/2023 от 01.11.2023

Судья: Коляда В.А.                                             Дело № 33-38928/2023

УИД 50RS0044-01-2022-001576-33

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            15 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-1693/2022 по иску Антонюка А. С. к Жубанову А. Н., ДНП «Домик в деревне» о нечинении препятствий в доступе на земельный участок, расторжении договора обслуживания,

по встречному иску Жубанова А. Н. к Антонюку А. С. об обязании подключить земельный участок к электрическим сетям,

по встречному иску ДНП «Домик в деревне» к Антонюку А. С. о взыскании задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг,

по частной жалобе Жубанова А. Н. и ДНП «Домик в деревне» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда,

установила:

решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. исковые требования Антонюка А.С. о нечинении препятствий в доступе на земельный участок, расторжении договора обслуживания удовлетворены.

Суд обязал Жубанова А. Н., ДНП «Домик в деревне» не чинить Антонюку А.С. препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в коттеджном посёлке «Домик в деревне» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, для чего подключить    к модулю    GSM от въездных ворот и передать ключи от входной калитки (двери у ворот), для изготовления с них дубликатов с последующим возвратом оригиналов;    расторгнут с 15 мая 2021 г. договор с обслуживающей компанией от 27 июля 2020 г.    № В-35, заключённый между ДНП «Домик в деревне» и Антонюком А.С.

В удовлетворении встречных исковых требований Жубанова А.Н. об обязании подключить земельный участок к электрическим сетям отказано.

Встречные исковые требования ДНП «Домик в деревне» о взыскании задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг удовлетворены частично.

Должники Жубанов А.Н., СНТ «Домик в деревне» обратились в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку после вынесения решения суда принято решение членов СНТ от 8.06.2023 года о демонтаже имущества общего пользования модуля GSM на въездных воротах и замка на входной калитке (двери у ворот), в связи с чем считают, что оно не исполнимо.

Определением суда от 11 августа 2023 года заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено. Судом указано, что решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года в части исполнения должниками Жубановым А.Н. и СНТ «Домик в деревне» требований о нечинении Антонюку А.С.    препятствий в доступе к его земельному участку может быть исполнено    демонтажом въездных ворот и входной калитки (двери у ворот).

Не согласившись с ним, Жубановым А.Н. и СНТ «Домик в деревне» подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Рассмотрев    заявление должников Жубанова А.Н., СНТ «Домик в деревне» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд пришел к выводу, что заявление должников может быть разъяснено таким образом, что принятое судом решение в части исполнения должниками требований о нечинении Антонюку А.С. препятствий в доступе к земельному участку может быть исполнено должниками способом демонтажа въездных ворот и входной калитки (двери у ворот), т.е. обеспечения свободного прохода через место, где ранее имелась калитка и свободного проезда через место на дороге, где ранее имелись ворота.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно статье 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разъясняя способ и порядок исполнения решения суда, суд первой инстанции не указал, в чем состояла неясность требований или способа и порядка исполнения исполнительного документа, вынесенного на основании решения суда, какие неясности содержал исполнительный лист, в чем состояла невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта.

Исполнение должниками судебного акта путем демонтажа въездных ворот и входной калитки (двери у ворот) является изменением судебного акта, которым суд обязал ответчиков подключить истца к модулю    GSM от въездных ворот и передать ключи от входной калитки (двери у ворот), для изготовления с них дубликатов с последующим возвратом оригиналов.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В силу изложенного, правовых оснований для разъяснения порядка и способа исполнения решения суда не имелось, поскольку выданный на основании решения суда исполнительный лист соответствовал резолютивной части обозначенного судебного акта, был изложен полно, четко и в понятных формулировках (л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 11 августа 2023 г. подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда следует отказать.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 августа 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Жубанову А.Н. и СНТ «Домик в деревне» в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г.

Судья                        Рыбачук Е.Ю.

Судья: Коляда В.А.                                             Дело № 33-38928/2023

УИД 50RS0044-01-2022-001576-33

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            15 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-1693/2022 по иску Антонюка А. С. к Жубанову А. Н., ДНП «Домик в деревне» о нечинении препятствий в доступе на земельный участок, расторжении договора обслуживания,

по встречному иску Жубанова А. Н. к Антонюку А. С. об обязании подключить земельный участок к электрическим сетям,

по встречному иску ДНП «Домик в деревне» к Антонюку А. С. о взыскании задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг,

по частной жалобе Жубанова А. Н. и ДНП «Домик в деревне» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

решением Серпуховского городского суда Московской области от                       28 июля 2022 г. исковые требования Антонюка А.С. о нечинении препятствий в доступе на земельный участок, расторжении договора обслуживания удовлетворены.

Суд обязал Жубанова А. Н., ДНП «Домик в деревне» не чинить Антонюку А.С. препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в коттеджном посёлке «Домик в деревне» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, для чего подключить    к модулю    GSM от въездных ворот и передать ключи от входной калитки (двери у ворот), для изготовления с них дубликатов с последующим возвратом оригиналов;    расторгнут с 15 мая 2021 г. договор с обслуживающей компанией от 27 июля 2020 г.    <данные изъяты>, заключённый между ДНП «Домик в деревне» и Антонюком А.С.

В удовлетворении встречных исковых требований Жубанова А.Н. об обязании подключить земельный участок к электрическим сетям отказано.

Встречные исковые требования ДНП «Домик в деревне» о взыскании задолженности по договору об оказании эксплуатационных услуг удовлетворены частично.

В Серпуховском РОСП ГУФССП по Московской    области на исполнении находятся исполнительные производства    <данные изъяты>, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по решению Серпуховского городского суда Московской    области по делу 2-1693/2023, в отношении должников Жубанова А.Н., СНТ «Домик в деревне».

31 июля 2023 года в    суд от    Жубанова А.Н. и СНТ «Домик в деревне» поступило заявление о приостановлении исполнительного    производства <данные изъяты> по тем основаниям,     что      ими    подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением суда от 14 августа 2023 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с ним, Жубановым А.Н. и СНТ «Домик в деревне» подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены основания приостановления судом исполнительного производства.

Перечень обстоятельств, при которых суд обязан приостановить исполнительное производство, изложен в ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Перечень обстоятельств, при которых суд может приостановить исполнительное производство, изложен в ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку исходил из того, что приостановление исполнительного производства при подаче заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, на основании которого выдан исполнительный лист, является правом, а не обязанностью суда.

Основания, по которым суд обязан приостановить исполнительное производство, заявителем не приведены.

Доводы частной жалобы основаны на неверной интерпретации закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 15 ноября 2023 года Жубанову А.Н. и СНТ «Домик в деревне» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от                  14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Жубанова А. Н. и ДНП «Домик в деревне» без удовлетворения.

     Судья                            Рыбачук Е.Ю.