Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2019 ~ М-2912/2019 от 14.08.2019

                                          №2-3479/2019

24RS0002-01-2019-003945-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                                                                                       г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием: истца Даллакян Г.А., его представителя Коробейниковой О.В.

ответчика Лямина А.И., третьего лица Даллакян Г.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даллакян Г. А. к Лямину А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Даллакян Г.А. обратился в суд к Лямину А.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на перекрестке <адрес> –Назарова в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ToyotaCorolla г\н № под управлением Даллакяна Г.У. принадлежащего истцу и MazdaTribut г\н № под управлением ответчика Лямина А.И. Виновным в данном ДТП был признан Лямин А.И., который в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД осуществил выезд и движение через пересечение проезжих частей дороги на запрещенный сигнал светофора в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Вины водителя Даллакян Г.У в данном ДТП не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность ответчика Лямина А.И. не была застрахована. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику ИП Кирилловой И.В. был произведен расчет суммы ущерба. Кроме того истец понес расходы по оказанию услуг по оценке, юридические услуги, почтовые расходы и услуги эвакуатора. Согласно отчету, размер материального ущерба составляет 59 506 руб. (из расчета 73 150 рыночная стоимость- 13 644 руб. -годные остатки) которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные за составление отчетов в общей сумме 8000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, 372,55 руб. почтовые расходы, 5000 руб. расходы по эвакуации ТС и государственной пошлины в сумме 1985,18 (л.д.3-4).

Истец Даллакян Г.А., его представитель Коробейникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным в иске основаниям.

                Ответчик Лямин А.И. в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Третье лицо Даллакян Г.У. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо представитель ООО «НСГ –Росэнерго», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на перекрестке <адрес> –Назарова в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ToyotaCorolla г\н № под управлением Даллакяна Г.У. принадлежащего истцу и MazdaTribut г\н № под управлением ответчика Лямина А.И.

ДТП произошло по вине ответчика Лямина А.И., допустившего нарушение п. 6.2,6.13 ПДД, т.е. осуществил въезд и движение через пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, за указанное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение ответчиком Ляминым А.И. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису ККК № сроком действия с 10.10.2018г. по 09.10.2019г. (л.д.10).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Лямина А.И. застрахована не была.

В результате совершенных ответчиком виновных действий, автомобилю истца ToyotaCorolla г\н № причинены механические повреждения, за оценкой которых он обратился к ИП Кириллова И.В., которой проведена оценка восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании акта осмотра.

      Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ToyotaCorolla г\н № составляет 339 391,77 рублей, с учетом износа 98 335,77 руб. (л.д.16-20).

    Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии могла составить 73 150 рублей, стоимость годных остатков- 13 644 рубля, размер материального ущерба на момент ДТП- 59 506 рублей (л.д.27-32).

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ToyotaCorolla г\н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России.

В связи с поступившим ходатайством ответчика, по определению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.71-72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Доброшевским А.А. рыночная стоимость транспортного средства ToyotaCorolla г\н № на дату ДТП 08.07.2019г. могла составить округленно 67 000 рублей, стоимость годных остатков ТС ToyotaCorolla г\н № могла составить округленно 12 600 рублей (л.д.86-90). (67000-12 600=54 400)

           Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между отчетами оценщиков по определению материального ущерба составила менее 10% с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 59 506 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб. (л.д.14,15), расходы по отправке телеграммы для осмотра транспортного средства в сумме 372,55 руб. (л.д.9), за эвакуацию транспортного средства в сумме 5 000 рублей (л.д.36), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2019г. истцом за составление искового заявления, консультации и подготовки документов оплачено 5 000 рублей (л.д.5), при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1985,18 рублей (л.д.2), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу Даллакян Г.А. с Лямина А.И. подлежит взысканию сумма 79 866,73 руб. (59506+5000+5000+8000+375,55+1985,18).

            Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Ачинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.71-72). Производство экспертизы было поручено ИП Доброшевскому А.А. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Лямина А.И.

Согласно расчету, представленного экспертом, стоимость заключения составила 12 000 рублей (л.д.105).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, по поводу которого судом принято решение о взыскании материального ущерба, заявленные исковые требования Даллакяна Г.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату услуг ИП Доброшевского А.А. по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Данные расходы документально подтверждены материалами дела, являлись необходимыми и возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в приведенных выше правовых нормах.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Даллакян Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Лямина А. И. в пользу Даллакяна Г. А. материальный ущерб в сумме 59 506 рублей, расходы по экспертизе в сумме 8000 рублей, расходы по эвакуации 5000 рублей, услуги юриста 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 375,55 рублей, возврат госпошлины в сумме 1985,18 рублей, всего 79 866, 73 рублей.

Взыскать с Лямина А. И. в пользу индивидуального предпринимателя Доброшевского А. А.ча расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                            О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ